Lo que entrenamos a nuestra policía para que haga, y lo que realmente hacen

Richard Nixon llamó a las fuerzas policiales "los verdaderos soldados de primera línea en la guerra contra el crimen". Bill Clinton, en su ceremonia de firma del proyecto de ley contra el crimen de 1994, los llamó "los hombres y mujeres valientes que arriesgan sus vidas por nosotros todos los días". En 2018, Donald Trump describió su trabajo de la siguiente manera: "Todos los días, nuestros oficiales de policía corren hacia callejones oscuros y calles desiertas, y llegan a las puertas de los criminales más duros... lo peor de la humanidad".

Durante décadas, el policía guerrero ha sido la imagen popular de la policía en Estados Unidos, reforzada por programas de televisión, películas, medios de comunicación, videos de reclutamiento policial, líderes policiales y funcionarios públicos.

Esta imagen es en gran medida engañosa. La policía lucha contra el crimen, sin duda, pero se les pide principalmente que sean trabajadores sociales, mediadores de conflictos, directores de tránsito, consejeros de salud mental, redactores de informes detallados, patrulleros de barrio y agentes de la ley de bajo nivel, a veces todos en el lapso de tiempo. un solo turno. De hecho, la gran mayoría de los oficiales dedican solo una pequeña fracción de su tiempo a responder a delitos violentos.

Sin embargo, la institución policial en Estados Unidos no refleja esa realidad. Preparamos a los policías para un trabajo que imaginamos que tienen en lugar del papel que realmente desempeñan. Los policías son contratados de manera desproporcionada de las fuerzas armadas, entrenados en academias de estilo militar que se enfocan en gran medida en el despliegue de la fuerza y ​​la ley, y equipados con armas letales en todo momento, y operan dentro de una cultura que se enorgullece del espíritu guerrero, el combate y la violencia. .

Este desajuste puede tener problemas—incluso fatal — consecuencias. Situaciones que comienzan con civiles vendiendo cigarrillos sueltos, intentando usar moneda posiblemente falsificada, durmiendo intoxicados en sus autos, vendiendo o usando drogas de bajo nivel recreativamente, violando leyes de tránsito menores o llamando a la policía ellos mismos porque están experimentando una crisis de salud mental. con esos mismos civiles, desproporcionadamente estadounidenses negros, asesinados innecesariamente a manos de unfuerza policial preparada para encuentros violentos y mal equipada para intervenciones que exigen mediación, desescalada y trabajo social.

"Los policías están muy equipados para ser el martillo y hacer cumplir la ley", dice Arthur Rizer, un ex oficial de policía y veterano de 21 años del Ejército de EE. UU. que dirige el programa de justicia penal en el R Street Institute de centro derecha. “Ellos saben cómo usar esas herramientas con fuerza y ​​eficacia; para todo lo demás, les falta. Por supuesto que eso va a terminar mal”.

Existe un desacuerdo considerable sobre la mejor manera de cambiar la vigilancia. Pero como señala mi colega Aaron Ross Coleman, está surgiendo una coalición entre facciones, centrada en la idea de que Estados Unidos depende demasiado de la policía para abordar problemas que no tienen nada que ver con lo que están capacitados, contratados y equipados para manejar. .

"El espectro de conjuntos de habilidades que actualmente le estamos pidiendo a la policía que incorpore simplemente no es realista", dice Christy E. Lopez, experta en derecho de Georgetown Law que investigó la mala conducta policial como abogada del Departamento de Justicia de la administración Obama. "No es realista pedirle a ninguna profesión que haga tanto".

En las últimas semanas, he hablado con una docena de policías actuales y anteriores, reformadores de la policía, académicos del derecho y criminólogos para comprender mejor este desajuste fatal en el corazón de la policía estadounidense, y lo que se necesitaría para solucionarlo.

La mejor información sobre cómo los agentes de policía pasan su tiempo proviene de los datos de "llamadas de servicio" que las agencias policiales individuales ponen a disposición del público. A menudo se definen como llamadas a operadores de emergencia, llamadas al 911, alarmas y radio de la policía y llamadas que no sean de emergencia. La mayoría de las llamadas de servicio son iniciadas por ciudadanos, pero los datos que utilizo aquí capturan la categorización final del incidente por parte del oficial.

Los datos concluyen abrumadoramente que los agentes de policía en conjunto pasan la mayor parte de su tiempo respondiendo a llamadas no criminales, incidentes relacionados con el tráfico y delitos de bajo nivel, y solo una pequeña fracción en delitos violentos.

Mi visualización favorita de estos datos proviene del ex oficial de policía del Reino Unido y criminólogo de la Universidad de Temple, Jerry Ratcliffe, quien usó datos de 2015 de Filadelfia, una ciudad con tasas de criminalidad relativamente altas, para construir este gráfico. El área de cada casilla representa la proporción de incidentes notificados dentro de esa categoría:

Si entrecierra los ojos un poco, puede ver que los delitos violentos como la violación, el homicidio y el asalto agravado son escondido en la esquina inferior derecha. Los delitos menos graves, como los hurtos, el uso de drogas y el vandalismo, ocupan un poco más de espacio, pero no tanto. La gran mayoría de las llamadas no tienen nada que ver con el crimen. En cambio, involucran multitudes desordenadas, disputas domésticas, accidentes de tráfico, disturbios menores y toda una serie de llamadas "infundadas" en las que el oficial llegó a la escena solo para descubrir que no pasaba nada.

Por supuesto, el desglose exacto del incidente variará según el lugar, pero este panorama general es válido para varios departamentos de policía en las principales ciudades. En un artículo de junio para el New York Times, los analistas criminales Jeff Asher y Ben Horwitz revisaron los datos de las llamadas de las 10 agencias policiales que habían puesto a disposición dichos datos, incluso en lugares con índices de delitos violentos relativamente altos como Baltimore y Nueva Orleans. Descubrieron que los incidentes que cumplían con la definición de delitos violentos del Informe Uniforme de Delitos del FBI representaban solo alrededor del 1 por ciento de las llamadas de servicio.

Luego, para el puñado de agencias policiales que también proporcionaron datos sobre cuándo se informó por primera vez una llamada de servicio dada y cuándo se cerró ese incidente, Asher y Horwitz usaron la diferencia entre esos dos números para medir el tiempo que los agentes realmente dedicaron a diferentes tipos de actividades policiales.

Por supuesto, la escena de un crimen tarda más en procesarse que una falsa alarma antirrobo, por lo que también analizamos los datos de 3 ciudades que brindan información sobre el tiempo que demora cada llamada en completarse. Usando eso, vemos que aproximadamente el 4% del tiempo se dedica a responder a los delitos violentos de la Parte I de UCR. pic.twitter.com/cGGjMNV9SY

En estos departamentos, la mayor categoría de tiempo dedicado por la policía fue "responder a llamadas no criminales", lo que ocupó alrededor de un tercio o más del tiempo total de guardia. Las siguientes categorías más grandes fueron "tráfico" (principalmente accidentes automovilísticos) y "otros delitos" (delitos de bajo nivel como consumo de drogas, ausentismo escolar, alteración del orden público, etc.). Casi el 10 por ciento del tiempo de la policía se dedicó a llamadas "médicas", que involucran emergencias físicas no relacionadas con el crimen. Mientras tanto, la policía dedicó solo alrededor del 4 por ciento de su tiempo a responder a delitos violentos e incluso menos tiempo (cerca del 0,1 por ciento) a homicidios.

"Cuando era oficial, recibí llamadas sobre animales muertos, niños ingobernables que se negaron a ir a la escuela, personas que no habían recibido sus cheques de asistencia social, adultos que no habían tenido noticias de sus parientes ancianos, familias que necesitaban ser informadas. de una muerte, autos averiados, lo que sea", dice Seth Stoughton, erudito legal de la Universidad de Carolina del Sur y ex oficial de policía de Tallahassee. "Todo lo que no es tratado por alguna otra institución automáticamente pasa a la policía para que se encargue".

Los datos de las llamadas de servicio no incluyen lo que la policía a menudo llama tiempo "no asignado": las horas que los agentes de policía pasan entre llamadas patrullando vecindarios, tomando un descanso para comer o completando papeleo. Los estudios de observación de los oficiales de patrulla han encontrado que entre el 46 y el 81 por ciento de su tiempo se dedica a actividades no asignadas. Eso significa que el porcentaje total de tiempo que la policía dedica a responder al crimen bien podría sermucho menos de lo que indican los datos de la llamada (la principal excepción son los miembros de unidades especializadas en departamentos importantes como homicidios y SWAT cuyas actividades no son capturadas por estudios de observación).

Numerosos estudios académicos confirman estos patrones básicos en los datos. Encuentran que los oficiales de patrulla, incluso en comunidades suburbanas y rurales para las que a menudo faltan datos públicos, pasan la gran mayoría de su tiempo escribiendo informes, conduciendo por los vecindarios y respondiendo llamadas no criminales.

"El trabajo es 99 por ciento aburrimiento y 1 por ciento puro pánico", dice Matthew Bostrom, un criminólogo de la Universidad de Oxford que pasó más de 30 años como oficial de policía, comandante y alguacil en St. Paul, Minnesota. "La mayor parte de lo que tratas es bastante rutinario".

En su artículo reciente "Desagregando la función policial", Barry Friedman, director del Proyecto Policial de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, desglosa esta vertiginosa variedad de tareas y responsabilidades en un puñado de roles distintos:

El tiempo que un oficial determinado dedica a cada uno de estos roles varía mucho. En las ciudades más grandes, el trabajo policial tiende a implicar lidiar con una gran cantidad de abuso de sustancias, enfermedades mentales y personas sin hogar. En las áreas suburbanas, las disputas domésticas y otras disputas interpersonales ocupan una mayor parte del tiempo de la policía. En las comunidades rurales, la policía se ocupa de una gran cantidad de tareas únicas y únicas.

Lo que sigue siendo cierto en cada uno de estos casos es que los oficiales de policía no son principalmente luchadores contra el crimen y encargados de hacer cumplir la ley; en cambio, cumplen una amplia gama de otras funciones sociales, a menudo aquellas a las que otros servicios e instituciones sociales no tienen la capacidad de responder rápidamente o en absoluto.

"Como sociedad, hemos decidido dejar de lado estos problemas en lugar de enfrentarnos a ellos", me dice Friedman. "Y la policía es la escoba. No quieren ser la escoba, pero eso es exactamente lo que son".

Todo esto se suma a un problema fundamental con la policía en Estados Unidos: preparamos a la policía para un papel muy diferente del que realmente desempeñan en la sociedad.

Un estudio nacional de 2016 sobre la capacitación de 135 000 reclutas en 664 academias de policía locales encontró que, en promedio, cada oficial recibió 168 horas de capacitación en habilidades con armas de fuego, defensa personal y uso de la fuerza de un total de 840 horas. Se dedicaron otras 42 horas a investigaciones criminales, 38 a operar un vehículo de emergencia, 86 a educación legal dirigida principalmente a la reforma de la ley y cientos más a operaciones básicas y superación personal. Temas como violencia doméstica (13 horas), enfermedad mental (10 horas) y mediación y manejo de conflictos (9 horas) recibieron una fracción del tiempo de capacitación. Otros, como la falta de vivienda y el abuso de sustancias, fueron tan raros que no formaron parte del conjunto de datos.

Esos promedios enmascaran una realidad aún más preocupante. Casi la mitad de las academias de policía estadounidenses utilizan lo que se llama el "modelo militar" de instrucción, un enfoque de alto estrés, física y psicológicamente insoportable que se usa tradicionalmente para entrenar a los soldados para la batalla. Otro tercio utiliza un enfoque híbrido que se basa en gran medida en el modelo militar.

En muchos departamentos de policía de las principales ciudades donde prevalece este modelo militar, el entrenamiento está aún más sesgado hacia la fuerza y ​​la aplicación de la ley. En la academia de policía de Nashville, por ejemplo, los oficiales dedicaron dos tercios de su tiempo de capacitación a la aplicación de la ley y el uso de la fuerza y ​​menos del 10 por ciento de su tiempo a temas de "trabajo social/mediación" como la comunicación interpersonal y las relaciones humanas.

"La cantidad de armas de fuego y el entrenamiento en el uso de la fuerza en nuestras academias está completamente en desacuerdo con el problema que más a menudo le pedimos a la policía que aborde", dice Ratcliffe, el ex oficial de policía del Reino Unido convertido en criminólogo de Temple. "La capacitación policial simplemente no refleja el papel de la policía en nuestra sociedad".

En el campo, esta tendencia continúa. A pesar de que la policía estadounidense se enfrenta a una gran variedad de situaciones diferentes, está equipada exactamente con las mismas herramientas para cada una: esposas y un arma de fuego. Cada vez más, esa canasta de herramientas también incluye rifles de asalto, camuflaje y vehículos blindados, incluso para tareas de rutina.

La estructura de las agencias policiales también refleja un compromiso con la fuerza. Eche un vistazo al organigrama de cualquier departamento de policía importante y verá departamentos especializados como SWAT, escuadrón antibombas, narcóticos, antivicio, delitos callejeros, unidad de pandillas, inteligencia criminal y contraterrorismo. Lo que no verá, con algunas excepciones, son departamentos enfocados en la mediación de conflictos o el trabajo social.

El énfasis en la fuerza, la ley y la lucha contra el crimen está respaldado por un poderoso ecosistema ideológico. Como escribe mi colega Zack Beauchamp: "La ideología [de la policía] sostiene que el mundo es un lugar profundamente peligroso: los oficiales están condicionados a verse a sí mismos en peligro constante y que la única manera de garantizar la supervivencia es dominar a los ciudadanos que son se supone que debe proteger". Esa ideología está integrada en la cultura de la policía en todos los niveles.

La lucha contra el crimen y el despliegue de la fuerza también se valoran culturalmente. Tomemos como ejemplo el premio "Oficial de policía del año" de la Asociación Internacional de Jefes de Policía, que "simboliza el nivel más alto de logros entre los oficiales de policía" y selecciona a aquellos que pueden ser modelos para la profesión: es un gran problema en el mundo policial. . En el período de 30 años desde 1986 hasta 2015, 25 ganadores del premio fueron honrados por acciones que tomaron en condiciones de combate mientras estaban bajo ataque.

O simplemente busque cualquier video de reclutamiento del departamento de policía, donde es probable que vea policías derribando puertas, disparando rifles de asalto, persiguiendo a alta velocidad en la autopista y persiguiendo a los sospechosos por los callejones, a veces con algunas tomas breves de la comunidad. alcance salpicado.

En cuanto a los esfuerzos de reclutamiento en persona, las agencias policiales se concentran principalmente en bases militares y, en menor medida, instalaciones deportivas y empresas de seguridad privada. El resultado es que los veteranos militares, que tienen más probabilidades de generar denuncias por fuerza excesiva y estar involucrados en tiroteos policiales injustificados que los policías no militares, representan casi el 20 por ciento de los agentes de policía a pesar de ser solo el seis por ciento de la población de EE. UU. Los hombres en general constituyen casi el 90 por ciento de todos los agentes de policía; es considerablemente más probable que usen la fuerza y ​​tácticas agresivas que las mujeres oficiales.

"Lo que emociona a la policía es la acción, y eso significa, en última instancia, aplicar la violencia", dice Rizer. "La gente que se siente atraída por el trabajo policial quiere ese tipo de acción, les da vértigo. La gente queno quieren ese tipo de acción o nunca lo hacen en primer lugar o son ridiculizados por ello si lo hacen".

Los agentes de policía son funcionalmente generalistas responsables de hacer frente a una amplia gama de las situaciones más delicadas de nuestra sociedad; sin embargo, los hemos reclutado, contratado, capacitado, equipado y desplegado para que sean especialistas en vigor. Y lo hemos hecho todo utilizando una fuerza policial a menudo desproporcionadamente blanca con un problema de prejuicio racial bien documentado que ingresa a las comunidades negras y latinas que históricamente desconfían de la policía.

¿Le sorprendería a alguien si esto ocasionalmente resultara en violencia innecesaria?

"A menudo, lo que estas situaciones requieren es alguien que calme las cosas, las calme y las reduzca", dice Tom Tyler, erudito legal de la Facultad de Derecho de Yale y director fundador del Colaborador de Justicia de Yale. "Pero la policía tiende a manejar todos los problemas que enfrenta a través de la amenaza o el uso de la fuerza coercitiva. Esto amplifica el nivel de emoción e ira en una situación determinada y puede crear una espiral de conflicto que termina trágicamente".

Tomemos el caso de Rayshard Brooks. El 12 de junio, agentes de policía de Atlanta fueron enviados a responder a un queja de que Brooks estaba durmiendo en su vehículo en un drive-through de Wendy's. La evidencia en video muestra que la interacción comienza en calma. Brooks le pregunta repetidamente al oficial que lo arrestó, Garrett Rolfe, si puede dejar su auto estacionado y caminar hasta la casa de su hermana, que dice que está cerca. Pero Rolfe insiste en que Brooks se someta a una prueba de sobriedad, que revela que Brooks tenía un nivel de alcohol en sangre ligeramente por encima del límite legal. Rolfe intenta esposar a Brooks, Brooks se resiste y se produce una lucha. Brooks agarra el Taser de Rolfe, comienza a correr y se gira para dispararlo. Rolfe le dispara tres veces a Brooks.

Brooks murió en el hospital.

Hay numerosos puntos en los que esta interacción podría haber sido diferente. Si Atlanta hubiera delegado ciertas responsabilidades a agencias no policiales, podrían haber enviado a un civil desarmado para llevar a Brooks a casa. Si los oficiales en la escena tuvieran la mentalidad de resolver un problema sin el uso de la fuerza, probablementeno habría escalado la situación tratando de esposar a la fuerza a Brooks. Si el oficial que lo arrestó no hubiera tenido un Taser, Brooks nunca habría tomado el control de su arma. Si ese mismo oficial no estuviera armado, o tal vez tuviera requisitos más estrictos para el uso de la fuerza, no habría disparado y matado a alguien que tuviera un arma menos letal.

Puede hacer el mismo tipo de análisis para las muertes de George Floyd, Eric Garner, Breonna Taylor, Philando Castile, Euree Martin, Tony Timpa, Erik Salgado y muchos otros. En cada situación, el desajuste es muy claro: los oficiales entrenados principalmente en el despliegue de la fuerza y ​​la ley, armados con armas letales y a quienes se les dijo que se consideraran guerreros, fueron los primeros en responder a situaciones que exigen todo lo contrario. Y cada situación terminó con alguien asesinado a manos de las personas aparentemente encargadas de protegerlos y servirlos.

Los asesinatos policiales de civiles desarmados en los Estados Unidos son de mayor magnitud que los de otros países. Usando datos de 2015, Franklin Zimring, un criminólogo de UC Berkeley y autor de When Police Kill, calcula que la posibilidad de que un civil desarmado sea asesinado por la policía en los EE. UU. es tres veces mayor que la posibilidad de que cualquier civil, armado o desarmado, sea asesinado. por la policía en Alemania y más de 10 veces mayor que en el Reino Unido (y eso es utilizando una estimación muy conservadora de tiroteos sin armas en los EE.UU.). Un análisis separado encontró que en casi la mitad de los asesinatos policiales de civiles desarmados en los EE. UU., se reveló que la persona asesinada era o se sospechaba que había experimentadoya sea una crisis de salud mental o una intoxicación por narcóticos.

Incluso cuando los civiles están armados, eso no significa necesariamente que los asesinatos policiales estén justificados. Tras analizar exhaustivamente los 1.100 asesinatos policiales fatales totales en los EE. UU. en 2015, Zimring concluyó que "casi la mitad de los casos... fueron enfrentamientos en los que la policía no estaba en riesgo objetivo de un ataque mortal". Y, por supuesto, es imposible cuantificar cuántos de esos enfrentamientos no habrían llegado al punto de violencia potencial en primer lugar si no fuera por la presencia y las tácticas policiales.

El uso innecesario de la fuerza letal no es la única consecuencia, ni siquiera la más probable, de este desajuste. También conduce rutinariamente a la sobrecriminalización de temas como el consumo de drogas, las enfermedades mentales y la falta de vivienda; hace que las comunidades predominantemente negras y marrones vivan con el miedo constante de sus propios departamentos de policía; destruye la confianza entre los agentes de policía y las personas a las que se supone que deben proteger; y supone una carga financiera importante para los presupuestos de los gobiernos locales (los agentes de policía armados son una forma costosa de abordar los problemas sociales) que conduce a la falta de financiación de los servicios sociales clave. Mientras tanto, no logra resolver los problemas subyacentes que llevan a que se llame a la policía en primer lugar.

"La definición de fracaso es que lo que estamos haciendo no está resolviendo el problema y en realidad está causando daño en el proceso", dice Friedman, el director del Proyecto Policing. "Eso básicamente describe el estado de la policía hoy".

Cuando se trata de abordar el desajuste entre la naturaleza de nuestras fuerzas policiales y las funciones que les pedimos que desempeñen, hay dos caminos amplios que se destacan.

El primero es transformar nuestras fuerzas policiales: cambiar la forma en que se reclutan, contratan, capacitan y equipan a los oficiales para cumplir con las demandas reales de su función.

Las prácticas de contratación y reclutamiento pueden reformarse para aumentar la diversidad de las fuerzas policiales en términos de género, raza y antecedentes no militares. La capacitación se puede reenfocar para incluir un mayor énfasis en los principios de justicia procesal, reducción de conflictos e intervención en crisis. Las políticas de uso de la fuerza se pueden hacer mucho más estrictas. Se pueden prohibir tácticas como estrangulamientos, disparar a vehículos en movimiento y disparar sin previo aviso, como ya lo han hecho muchos departamentos. Las armas de grado militar pueden ser sacado de las calles. Las protecciones legales como la inmunidad calificada pueden ser revocadas.

A nivel estructural, las agencias policiales pueden crear un departamento completo enfocado en la respuesta a crisis con unidades especializadas enfocadas en el alcance de personas sin hogar, enfermedades mentales, abuso de sustancias y mediación de conflictos (como ya lo han hecho algunos departamentos progresistas). Esos oficiales pueden ser reclutados de campos como el trabajo social y la psicología, contratados en función de su capacidad para manejar con calma situaciones altamente estresantes, capacitados principalmente en respuesta a crisis y recompensados ​​​​no por arrestos o paradas, sino por resolver problemas de manera pacífica y entregarlos al apropiado. institución de servicios sociales.

Los desafíos asociados con este enfoque no son difíciles de imaginar. La reforma tendría que llevarse a cabo en numerosos niveles: capacitación, contratación, reclutamiento, estructura de agencias, armamento. Tendría que obtener la aceptación no solo de los funcionarios públicos estatales y locales y los jefes de policía, sino también de los oficiales de base. Tendrías que luchar contra los sindicatos policiales para obtener incluso una pulgada de reforma. E incluso si arreglaste una o dos de estas áreas (lo que podría tomar años o décadas), enviar oficiales armados para lidiar con los problemas sociales siempre dejará abierta la posibilidad de violencia innecesaria. Ciudades como Minneapolis, Atlanta y Tucson, todas las cuales han experimentado asesinatos policiales de alto perfil recientemente a pesar de los esfuerzos de reforma, han aprendido esa lección de la manera más difícil.

"Es imposible señalar un problema específico y decir: 'Eso es todo, ese es el problema'", dice Tracey Meares, académica jurídica y directora fundadora del Colaborador de Justicia de la Universidad de Yale. "Se trata del sistema de vigilancia en sí. Nuestras comunidades carecen de los recursos para hacer frente a sus problemas sociales. Y nuestra respuesta ha sido desplegar socorristas armados para abordar el problema desde la fuente".

Eso nos lleva a un segundo enfoque: transformar la forma en que abordamos seguridad pública de tal manera que la policía desempeñe un papel más pequeño y más específico. Esto implicaría que las comunidades designaran un determinado subconjunto de funciones policiales actuales que no requieren una respuesta policial armada, delegar esas responsabilidades, junto con los fondos necesarios, a una institución que pueda manejar mejor el problema y diseñar sistemas para la prestación de servicios (como un 911). programa de desvío de llamadas) y coordinación (como un sistema de alerta silencioso que los socorristas desarmados podrían usar para llamar rápidamente a la policía).

Los modelos para este enfoque se han implementado con éxito en algunos lugares de los EE. UU. y en todo el mundo. En el Reino Unido, ciertas funciones de tráfico se han designado para servidores públicos desarmados que no son policías. En ciudades de los EE. UU., los programas de "interrupción de la violencia" administrados por organizaciones comunitarias sin fines de lucro han tenido un gran éxito en la mediación de conflictos y la reducción de la violencia. El muy aplaudido programa Cahoots en Eugene, Oregón, envía un equipo de especialistas en crisis desarmados para atender muchas llamadas no criminales al 911 sin tener que involucrar a la policía.

Hay apoyo público para tal enfoque.AUna encuesta reciente encontró que el 68 por ciento de los votantes apoya la creación de una "nueva agencia de socorristas" (aunque solo una cuarta parte de los estadounidenses dicen que apoyan "reducir los fondos" para los departamentos de policía).

El desafío es que diseñar un enfoque completamente nuevo para la seguridad pública, en lugar de simplemente reformar uno existente, significa ingresar a un territorio relativamente desconocido.

"No hay una respuesta única y definitiva sobre lo que funcionará en un lugar determinado", me dice Megan Quattlebaum, directora del Centro de Justicia del Consejo de Gobiernos Estatales. "Cualquier cosa que hagamos será en el espacio de experimentación con diferentes modelos".

Eso significa que las cosas van a salir mal. Es posible que algunos programas no se escalen. Otros no recibirán la financiación adecuada. El crimen puede aumentar temporalmente en algunos lugares. Ocasionalmente, un interruptor de violencia o un trabajador de crisis móvil resultará gravemente herido o morirá. Y cuando esas cosas sucedan, se necesitará una increíble cantidad de voluntad política y solidaridad comunitaria para persistir.

Estos dos enfoques no son mutuamente excluyentes. Existe un acuerdo general en que los oficiales armados aún deben responder a los delitos violentos, como un tirador activo, y definitivamente la actividad no delictiva y no violenta debe delegarse en instituciones alternativas. También hay un puñado de soluciones híbridas que combinan los enfoques, por ejemplo, modelos colaborativos entre la policía y otras agencias u organizaciones sin fines de lucro que responden conjuntamente a problemas como la falta de vivienda o la salud mental. O la "civilización" de los departamentos de policía: la contratación de profesionales desarmados y sin poderes de arresto para cumplir con ciertas responsabilidades policiales, como lo han hecho muchos países europeos.

Pero una vez que entras en los detalles, surgen compensaciones difíciles. Hay muchos casos en los que existe una ambigüedad legítima acerca de si una situación se convertirá en violencia: como cuando una persona que llama al 911 no está segura de si lo que está viendo es un hombre en un parque infantil con un arma letal o un joven adolescente jugando con un arma. pistola de juguete, o cuando una mujer que experimenta una crisis de salud mental grave amenaza a otros con un cuchillo. En casos como esos, ¿enviamos socorristas desarmados y corremos el riesgo de ponerlos a ellos y a otros en peligro? ¿O enviamos policías armados y corremos el riesgo de usar innecesariamente la fuerza estatal contra los civiles?

"Esta es una conversación que debe tenerse con las comunidades", dice Tracie L. Keesee, ex oficial de policía de Denver y cofundadora del Center for Policing Equity. "¿Dónde quiere policías y dónde no los quiere? ¿A quién preferiría que apareciera? ¿Qué tipo de cualidades le gustaría que tuvieran sus oficiales de policía?"

Reimaginar el papel que juega la policía en nuestra sociedad está lejos de ser anti-policía. Muchos oficiales de policía reconocen que nuestro enfoque actual único para la seguridad pública está fundamentalmente roto. Lamentan que le pidamos a la policía que resuelva demasiados de nuestros problemas sociales yno les dé la capacitación o los recursos que necesitan para hacerlo, y luego los señale con el dedocuando inevitablemente se quedan cortos.

"La razón por la que creo que debemos repensar la vigilancia es porque me importa la policía", dice Rizer, el ex oficial e investigador de R Street. "Quiero que la policía vuelva a ser prestigiosa, no el prestigio del poder, sino el prestigio del respeto. Pero para hacer eso, debemos dejar de financiar todo lo demás y dejar a la policía con una bolsa de mierda".

El periodismo explicativo es un bien público

En Vox, creemos que todos merecen acceso a la información que les ayude a comprender y dar forma al mundo en el que viven. Por eso mantenemos nuestro trabajo gratuito. Apoye nuestra misión y ayude a mantener Vox gratis para todos haciendo una contribución financiera a Vox hoy.

$95/año

$120/año

$250/año

$350/año

Aceptamos tarjeta de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de