El fallo de la corte tiene grandes consecuencias para los aliados de Trump que no testificaron

La estrategia del presidente Donald Trump para lidiar con la multitud de investigaciones del Congreso sobre él ha sido simple: obstrucciones, obstrucciones, obstrucciones.

Esta semana, un juez federal emitió un fallo trascendental que puede arruinar los esfuerzos de Trump y permitir que el Congreso incluya a todos los testigos de primera mano que hasta ahora se han negado a testificar en la investigación de juicio político.

El fallo del juez federal de distrito Ketanji Brown Jackson el lunes estuvo relacionado con una citación del Comité Judicial de la Cámara de Representantes a Don McGahn, el exabogado de la Casa Blanca que fue testigo estrella en la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre Rusia.

McGahn se negó a cumplir con la citación por orden de la Casa Blanca, y el comité de la Cámara lo llevó a los tribunales para exigir su testimonio. Los abogados del Congreso argumentaron que tenían el derecho legítimo de llamar a testificar a los ayudantes de Trump, como parte de los poderes de supervisión del Congreso. La Casa Blanca argumentó que McGahn y otros funcionarios actuales y anteriores de la Casa Blanca y del poder ejecutivo tenían "inmunidad absoluta" para testificar.

No existe un concepto legal llamado "inmunidad absoluta". Y aunque el Departamento de Justicia dijo que apelaría, el fallo de Jackson el lunes dejó caer un martillo sobre el argumento de la Casa Blanca, lo que hizo mucho más difícil para Trump seguir obstruyendo al Congreso en su investigación de juicio político.

"En pocas palabras, la conclusión principal de los últimos 250 años de historia estadounidense registrada es que los presidentes no son reyes", dijo el fallo de Jackson. "Esto significa que no tienen súbditos, ligados por lealtad o sangre, cuyo destino tienen derecho a controlar".

Ella continuó: "Más bien, en esta tierra de libertad, es indiscutible que los empleados actuales y anteriores de la Casa Blanca trabajan para el pueblo de los Estados Unidos, y que hacen un juramento para proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos.

"Además, como ciudadanos de los Estados Unidos, los asistentes presidenciales de alto nivel actuales y anteriores tienen derechos constitucionales, incluido el derecho a la libertad de expresión, y conservan estos derechos incluso después de haber vuelto a la vida privada".

Aunque el fallo de Jackson se tomó específicamente en el caso de McGahn, es probable que tenga consecuencias de gran alcance para el presidente. Esto se debe a que crea un precedente en el que se basa el Congreso al sopesar si llamar a otros testigos clave con conocimiento sobre asuntos relacionados con la investigación de juicio político.

Los demócratas de la Cámara están examinando si el presidente abusó de su poder al usar su cargo público para beneficio privado con respecto a Ucrania. Específicamente, están investigando los esfuerzos de Trump para obligar a Ucrania a iniciar investigaciones que beneficiarían políticamente al presidente mientras retenía ayuda militar vital y una reunión en la Casa Blanca que el presidente de Ucrania buscaba desesperadamente.

Trump y sus aliados han sostenido que no hubo quid pro quo, pero una cascada de testimonios de testigos ha pintado una imagen condenatoria de la campaña de presión del presidente durante meses para aprovechar la política exterior de EE. UU. mientras solicita la interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2020.

Más de una docena de testigos han testificado hasta ahora ante el Congreso. Pero el presidente se ha defendido en las últimas semanas diciendo —falsamente— que ninguna de las personas que ha hablado con los legisladores tiene conocimiento “de primera mano” de los hechos investigados.

Ciertamente es cierto que algunos de los testigos no tienen información de primera mano. Sin embargo, Trump podría resolver fácilmente ese problema al revertir su directiva a los altos funcionarios del poder ejecutivo en el centro del escándalo de Ucrania para que no cumplan con las citaciones del Congreso.

Al igual que en el caso de McGahn, los abogados de Trump y la Casa Blanca han argumentado que estos testigos son inmunes a declarar en lo que caracterizaron como una investigación partidista e inconstitucional.

Mike Pompeo, el secretario de Estado, Mick Mulvaney, el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, y John Bolton, el exasesor de seguridad nacional, son tres de los testigos que se han negado a comparecer ante el Congreso por orden de Trump.

El abogado de Bolton ha dicho que testificará si un juez dictamina que la citación anula las órdenes de la Casa Blanca, y Mulvaney y Pompeo se han negado unilateralmente a presentarse, por deferencia a Trump.

Pero el fallo de Jackson podría abrir la puerta para que el Congreso incluya a todos estos testigos, y más.

El representante Jerry Nadler, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, señaló esta semana que bien podría seguir ese camino.

"Me complace que la corte haya reconocido que la Administración Trump no tiene motivos para retener el testimonio de testigos críticos de la Cámara durante su investigación de juicio político", dijo en un comunicado después de que se hizo público el fallo de Jackson.

Nadler agregó: "Don McGahn es un testigo central de las acusaciones de que el presidente Trump obstruyó la investigación del fiscal especial Mueller, y la afirmación de la Administración de que los funcionarios pueden reclamar 'inmunidad absoluta' de las citaciones del Congreso no tiene base legal, como reconoció hoy la corte".

Leer siguiente