Trump y Clinton sobre los temas: política energética

Hillary Clinton y Donald Trump subirán al escenario para el primer debate presidencial de las elecciones generales en la Universidad de Hofstra el 26 de septiembre.

Resolver los problemas energéticos de Estados Unidos, como reducir la dependencia del petróleo extranjero y llevar al país a una economía con menos emisiones de carbono, será un tema electoral importante y una prioridad principal para el próximo presidente.

Las dos candidatas, una la primera mujer en postularse en la candidatura de un partido importante y la otra una multimillonaria descarada y estrella de la televisión de realidad, ofrecen visiones contrapuestas para la dirección futura del país.

En esencia, los planes energéticos de los candidatos son en su mayoría representativos de sus campañas en su conjunto.

El plan de Clinton es reflexivo y detallado, al nivel de abordar las fuentes de financiación. Su campaña ha dado prioridad a la inversión y el incentivo de la tecnología de energía renovable para ayudar a crear empleos y hacer la transición de EE. UU. hacia una economía con menos emisiones de carbono.

El plan de Trump, por otro lado, se queda corto en detalles específicos y dedica mucho tiempo a llamar a Clinton "extremista". El plan de Trump se centra supremamente en la "independencia energética" estadounidense a toda costa, y apoya plenamente la desregulación de los combustibles fósiles.

Por su parte, Trump apoya las preocupaciones ambientales "racionales", pero no a expensas de la disminución de la producción de combustibles fósiles en EE. UU.

Aquí hay una mirada más detallada a las propuestas energéticas de los candidatos.

La tecnología limpia (solar, eólica e hidroeléctrica) es un sector de rápido crecimiento de la economía estadounidense.

La campaña de Clinton tiene el objetivo declarado de generar la mitad de la electricidad de EE. UU. a partir de recursos renovables para el final de su primer mandato. Su campaña tiene estrategias específicas para lograr esto, incluido el lanzamiento de un Desafío de energía limpia de $ 60 mil millones para asociarse con los municipios locales para reducir la contaminación por carbono y expandir la tecnología de energía limpia a las familias de bajos ingresos.

Clinton también quiere recortar los subsidios al petróleo y al gas e invertir en investigación de energía limpia, específicamente instalando 500 millones de paneles solares para el final de su primer mandato, según Science Debate.

Trump ha apoyado el aumento de la producción de combustibles fósiles como un vehículo para el crecimiento del empleo y siente que conducirá a un "resurgimiento en la fabricación estadounidense".

La campaña de Trump citó un estudio del Instituto de Investigación Energética (IER), una organización sin fines de lucro que realiza investigaciones sobre la regulación gubernamental en los mercados energéticos, para respaldar sus afirmaciones. Según IER, el levantamiento de las regulaciones sobre la producción de energía estadounidense equivaldrá a un aumento de $ 700 mil millones en la producción económica anual.

El estudio de la IER fue escrito por el Dr. Joseph Mason, presidente de banca de la Ourso School of Business de la Louisiana State University.

Es importante tener en cuenta que IER está afiliado a American Energy Alliance, un grupo a favor de los combustibles fósiles vinculado a Charles y David Koch. Muchos economistas han expresado dudas sobre los hallazgos de IER, informa CNBC.

"Esta no es una investigación académica y nunca vería la luz del día en una revista académica", dijo a CNBC Thomas Kinnaman, presidente del Departamento de Economía de la Universidad de Bucknell, con respecto al estudio de IER.

Chris Warren, director de comunicaciones de IER, señaló a Business Insider en un correo electrónico que el estudio de IER se basa en un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso y utiliza un modelo que las agencias gubernamentales utilizan con frecuencia para calificar leyes y reglamentos.

La extracción de petróleo es un proceso eficiente pero altamente destructivo e invasivo para obtener combustible fósil.

En marzo, la administración Obama anunció que no abriría nuevas reservas de petróleo cerca de la costa sureste del Atlántico para la perforación. Obama, sin embargo, liberó tres reservas masivas en un hábitat sensible en Alaska a principios de este año, aunque los activistas ambientales dicen que la tierra nunca debería perforarse.

Clinton se opone a la perforación en el Ártico y ha expresado su escepticismo por la producción de petróleo en la costa sureste del Atlántico, según CFR.

Por el contrario, el plan energético "Estados Unidos primero" de Trump levantará la mayoría de las restricciones a las compañías de petróleo y gas y les permitirá perforar en el Ártico y el Golfo de México.

La campaña de Trump dijo que revocará todas las políticas que imponen "restricciones injustificadas" en nuevas zonas de perforación, incluso en el Ártico y la costa atlántica. La campaña de Trump también calificó la decisión de Obama de cerrar las reservas del Atlántico como una política de "eliminación de empleos".

Aunque el plan de Trump tiene pocos detalles, es seguro asumir que esto significa que abrirá mucha más tierra y océano para perforar.

Algunos expertos piensan que es una política equivocada.

La instalación de energía eólica en la costa sureste del Atlántico podría generar más empleos y más energía durante las próximas dos décadas que la extracción de petróleo, según un estudio de Oceana, una organización ambiental sin fines de lucro centrada en la conservación.

El fracking es un método de inyección de líquido en las profundidades de la corteza terrestre para liberar reservas de gas natural que antes eran inaccesibles. El fracking ha ayudado a EE. UU. a aumentar significativamente la producción interna de combustible y es un método popular en cualquier lugar donde haya esquisto, como Dakota del Norte, Pensilvania y Oklahoma.

El fracking también ha sido objeto de un intenso escrutinio por su impacto ambiental. Se ha demostrado que contamina el agua subterránea, utilizada para beber, en Wyoming, y ha habido múltiples informes en todo EE. UU. de problemas similares. La eliminación de aguas residuales del fracking, que se inyecta profundamente en el suelo, también se ha relacionado con los terremotos en Texas.

La campaña de Clinton ha expresado que el gas natural de producción nacional puede desempeñar un "papel importante en la transición hacia una economía de energía limpia". Su campaña también dijo que se enfocarán en crear nuevos estándares y salvaguardas para hacer que el fracking sea más seguro y menos destructivo para el medio ambiente.

La campaña de Trump ha expresado que la "independencia energética" será una prioridad máxima si Trump es elegido. Dentro de los primeros 100 días de la presidencia de Trump, su campaña dijo que "levantaría las moratorias" sobre la producción de energía en áreas federales.

También criticó a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por multar a las empresas de energía en Dakota del Norte, y al Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. por abusar de la Ley de Especies en Peligro de Extinción para "restringir" la exploración de petróleo y gas.

El oleoducto Keystone XL es un oleoducto propuesto de $ 8 mil millones que llevaría petróleo crudo desde Alberta, Canadá, a las refinerías en la costa del Golfo de Texas, informa The New York Times. Fue objeto de protestas masivas en los últimos años y finalmente fue vetado por la Administración de Obama.

La mayor parte del petróleo producido en las arenas bituminosas de Alberta —un proceso con notorias repercusiones ambientales— es comprado por empresas estadounidenses.

La campaña de Clinton se opone a la construcción del oleoducto Keystone XL y dice que el proyecto "distrae los esfuerzos de Estados Unidos para combatir el cambio climático", según CFR. Clinton se hizo eco de los comentarios de Obama sobre el oleoducto, cuando dijo en una declaración de 2015 que el oleoducto "ha ocupado lo que, francamente, considero un papel demasiado inflado en nuestro discurso político".

El oleoducto, según Obama, no reduciría los precios de la gasolina para los consumidores estadounidenses, ni haría ninguna "contribución significativa a largo plazo" a la economía estadounidense. La administración Obama rechazó la solicitud de Trans Canada el año pasado.

Trump ha dicho que le pedirá a Trans Canada que renueve su solicitud de permiso para construir el oleoducto dentro de los primeros 100 días de asumir el cargo, según su campaña. La campaña de Trump dijo que el oleoducto crearía 42.000 empleos, pero no está claro de dónde proviene esta cifra.

Sin embargo, tanto Trump como Clinton se han mantenido en silencio sobre la propuesta del oleoducto Dakota Access, que ha sido objeto de protestas de la tribu Standing Rock Sioux en la frontera de Dakota del Norte y Dakota del Sur en las últimas semanas. El oleoducto podría representar una amenaza para el medio ambiente local y los recursos hídricos.

El carbón es una de las fuentes de combustible más baratas y más contaminantes. La producción de carbón ha caído durante la última década y es fundamental para las economías de muchos estados de los Apalaches y del Cinturón de Óxido.

La energía del carbón es la principal fuente de dióxido de carbono en los EE. UU., una causa principal del calentamiento global, en el aire, según la Unión de Científicos Preocupados, una organización de defensa sin fines de lucro.

La campaña de Clinton anunció una iniciativa de 30.000 millones de dólares para invertir en la "diversificación económica" de los antiguos pueblos mineros del carbón. El plan de Clinton, mientras apoya la atención médica a largo plazo para los mineros del carbón jubilados, también se centrará en la remodelación de las antiguas minas de carbón para diferentes usos. Ella financiará su plan utilizando recursos "no apropiados" del Fondo de Recuperación de Minas Abandonadas.

La campaña de Trump ha dicho que "salvarán a la industria del carbón" de la "agenda extremista" de Clinton. Trump quiere poner fin a la regulación que afecta el crecimiento de la industria del carbón, incluido el Plan de Energía Limpia de la EPA.

La pérdida de empleos en la minería del carbón ha devastado a muchas comunidades en estados como Virginia Occidental y Pensilvania, estados que Trump espera ganar en noviembre. El bajo precio del carbón, junto con la disminución de la producción en estas minas de carbón, significa que es probable que estos trabajos no regresen, informó Marketplace.

La reducción de las emisiones nocivas de la generación de energía es uno de los principios clave de los acuerdos climáticos de París, un acuerdo internacional ratificado por más de 60 países.

La campaña de Clinton pidió reducir las emisiones de gases en base a los términos establecidos por el acuerdo de París hasta en un 30% para 2025, en relación con los niveles de 2005, y "poner al país en el camino" para reducir las emisiones en más del 80% para 2050.

Trump no dedica demasiado tiempo a discutir las emisiones. Su campaña dijo que está "comprometido" con el uso de gas natural, que emite alrededor de la mitad del dióxido de carbono que emite el carbón cuando se quema. Trump también ha hecho de la retirada de los acuerdos de París y la reversión de los objetivos de reducción de emisiones prioridades para sus primeros 100 días en el cargo, en caso de ser elegido.

Nota del editor: la versión original de esta publicación se publicó el 25 de septiembre.

Leer siguiente