Nuevo tanque Challenger 3 'dentro del presupuesto y antes de lo previsto'

La finalización exitosa de la etapa de revisión crítica del diseño (CDR) por parte de los equipos de entrega del Challenger 3, en colaboración con el equipo de soporte y equipo de defensa (DE&S) de MOD, se logró más rápido de lo previsto.

Este logro significa que el diseño del tanque ha sido aprobado y que Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL), la empresa a la que se adjudicó el contrato de 800 millones de libras esterlinas en 2021, puede comenzar la producción de los prototipos del Challenger 3.

"El equipo de entrega del Challenger 3 ha logrado otro hito importante dentro del presupuesto y antes de lo previsto: nos estamos acercando a la entrega de uno de los tanques más capaces y letales de Europa.

Los equipos Challenger 3 del Centro Operativo de Equipos Terrestres de DE&S y el Ejército Británico, junto con nuestros socios de la industria Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL) han estado trabajando para avanzar en el programa CR3 a buen ritmo, y ahora podemos anunciar que hemos aprobado el Diseño Crítico Revisar (CDR) antes de lo previsto. Esto sigue a la Revisión de diseño inicial (IDR) realizada en marzo de 2022 y es la culminación de una enorme cantidad de trabajo colaborativo. Este CDR significa que se acordó el diseño de los tanques y que RBSL ahora puede comenzar a construir los prototipos CR3.

El trabajo se llevó a cabo en virtud de un contrato de 800 millones de libras esterlinas que se adjudicó a RBSL en 2021 para entregar 148 carros de combate totalmente digitalizados y actualizados al ejército británico. Los subcontratos de la cadena de suministro ahora se han otorgado a empresas de la cadena de suministro del Reino Unido, lo que contribuye a la agenda de nivelación del gobierno. Luego de dos revisiones de diseño clave, el trabajo para modernizar y expandir las instalaciones de producción de RBSL en Telford, que también fabricará vehículos Boxer, ahora está casi completo".

En un comunicado de prensa, agregan que los tanques completamente digitalizados se beneficiarán de lo siguiente:

D

D

Observo las mismas vistas de Thales que en AJAX, similitud de operación y soporte de repuestos, además de que es lo mejor disponible para el MOD.

Supongo que todavía están discutiendo sobre la munición de ánima lisa de 120 mm programable digitalmente. El Ejército quiere una solución, DE&S insiste en otra y RBSL propuso una tercera.

Una vez que te das cuenta de que el Ministerio de Defensa ha metido el remo, puedes garantizar que se avecina una cagada. El problema debe resolverse lo antes posible antes de que comience a retrasar el proyecto

Pensé que iba a usar la munición estándar de la OTAN. Básicamente, el objetivo principal de obtener el arma de ánima lisa era la disponibilidad de munición con los aliados. Si buscan munición a medida, también instalarán el arma de 130 mm con cargador automático. No sé mucho sobre la munición, así que podría estar recogiendo esto mal.

La nueva torreta Ch3 estará equipada con un cañón principal de ánima lisa L55A1 de 120 mm/L55. Esta es una versión modernizada del cañón de tanque alemán Rheinmetall Rh-120, que se utiliza en el Leopard 2A6, 2A7 alemán y el Altay turco. Se afirma que es más letal que el cañón estriado L30E4 de 120 mm del Ch2. Curiosamente, Gran Bretaña fue el único usuario de munición de tanque estriado entre los países de la OTAN. El nuevo cañón de ánima lisa utilizará la munición más avanzada disponible a nivel mundial. Además, la munición se puede preprogramar digitalmente para lograr efectos más devastadores en los objetivos, pero aparentemente hay... Leer más »

¿No era el objetivo de usar el cañón estriado solo para que los británicos aún pudieran usar rondas HESH de manera efectiva, haciendo girar el proyectil a medida que viaja por el cañón para ser más precisos? si es así, ¿puede el cañón de ánima lisa seguir siendo efectivo para disparar HESH?

Según tengo entendido, hay básicamente dos rondas programables producidas diferentes, una estadounidense y la otra alemana. Creo que uno de los problemas es que la ronda fabricada en Alemania no se ha probado completamente, mientras que la estadounidense ya está probada. Cree que se debe elegir entre los dos, ya que afectará el software de la computadora de orientación. ¿Tampoco sabría cuál es la diferencia de precio entre los dos?

La ronda estadounidense parece ser la opción sensata aquí, suponiendo que el costo sea similar.

Ya probado, debería producirse en cantidades decentes para economías de escala, y probablemente no haya problemas para exportarlos si alguna vez lo necesitamos.

Caballos para los cursos, me imagino, obviamente, como una empresa alemana está produciendo la torreta, querrán proporcionar su solución de munición preferida.

¡No estoy seguro de por qué el ejército y DE&S están teniendo una competencia p**sing sobre la selección! Aún así, mientras lo hagamos, realmente no debería importar, a pesar del costo.

Israel lo hace, como APAM.

¿Hay algún elemento dentro del Ministerio de Defensa que obstaculice nuestro desarrollo de equipos líderes en el mundo? Parece haber una larga historia de incompetencia y desviación dentro del departamento.

Suena como una ruptura del sentido común. Que continúe por mucho tiempo.

Me doy cuenta de que en toda la literatura para el C3 no se menciona que no están equipando cada tanque con Trophy APS. Eso sería demasiado como decir la verdad. Locura y enloquecimiento.

Para lograr ISD, el público probablemente verá una gran cantidad de vehículos completamente equipados que no se verán reflejados en la flota principal. Dicho esto, el panorama ha cambiado debido a la guerra en Ucrania y creo que el ejército obtendrá una mayor proporción de tanques con trofeos AP. Las necesidades del Ejército ahora están bajo una mayor observación tanto del Comité Selecto de Defensa como de los medios de comunicación en general. CH3 será un arma brillante y, aparte de los números pequeños, servirá bien al Ejército durante muchos años.

¿Puede un tanque con Trophy APS cubrir un tanque cercano? ¿Es posible que la proporción de tanques que necesitan APS haya sido un juego de guerra?

¿A quién le gustaría estar en el tanque que no tiene trofeo? Col. de la R. Húsares” Lo siento, muchachos, ustedes estarán en los tanques que pueden ser asesinados con ATGM. El Secretario de Defensa quisiera agradecerles a todos por su servicio y decirles que todos ustedes son miembros valiosos del Regimiento. Aunque parece que a unos se les valora más que a otros".

Sólo 60. Pero espero que eso cambie. Estamos muchos años detrás de Israel en la instalación de APS.

¡Realmente no hay ninguna razón por la que se puedan comprar más kits si se desean! ¡Difícilmente van a producir 60 torretas a medida solo para tomar APS y no conectar el resto! Los tanques a medida no estarían disponibles todo el tiempo, por lo que habrá que hacerlos todos.

Estoy seguro de que las 148 torretas estarán equipadas para Trophy.

Eso es cierto, pero con toda honestidad, los tanques israelíes operan en un entorno de amenaza constante.

¿Como una zona de guerra, BigH? 🤣😅🤣 Este es mi punto: todos los entornos en los que entra un tanque armado y cargado son entornos "discutidos".

Es casi trágicamente cómico, ¿cuál es el punto de desplegar un tanque si no es en un entorno disputado?

60 o así con Trofeo si mal no recuerdo. Espero que los demás estén al menos... redobles de tambores... "apto para pero ahora con" para que puedan agregar más kits fácilmente. Pero sí locura. Y sólo 148 y Dios sabe cuándo. Espero que empecemos a trabajar con Chally 4 ahora con la próxima iteración de lo que ofrece Rheinemetal.

Me gustaría pensar que ese es el caso, ya que la instalación de Trophy APS requerirá tuberías de refrigeración y tendidos de cableado adicionales. Realmente no es algo que deba hacerse después de fabricar toda la torreta. Con suerte, como usted dice, '¡apto para pero no solo ahora!'

Leí recientemente que CR3 comenzará a entrar en servicio alrededor de 2027.

Un gasto tan sensato y tan estúpido como para no hacerlo o, al menos, comprar más kits de ajuste cuando sea necesario. Esto también te pondrá en marcha... Leí en alguna parte de Tobias Ellwood que al Ejército solo le quedan 60 Starstreak en su inventario. si es cierto, ¡eso es un control de existencias muy deficiente allí! Alguien tiene que sacar el dedo. Teniendo en cuenta que no hay GBAD en el Reino Unido y Sky Saber se ha debilitado un poco, ¡debería haber unos 100 de Starstreak disponibles como stock de seguridad!

Dudo que sean 60. Probablemente sean 60 sistemas en vehículos o 60 montajes triples. También se utilizan misiles LMM y Starstreak.

Sí, hay 4 baterías (1 en formación) con Stormer y otra (más baterías de reserva y RM, con LMM) Solían ser 148 Recuerdo en 2 Regimientos en HVM Stormer, más 3 TA con LMM. Todo sacrificado y reducido a 1 Reg con ambos tipos. No tengo idea de la cantidad de misiles.

El Sr. Ellwood mencionó "60", pero espero que sea más como 60 x más. Podría ser que los medios también estén siendo traviesos... ¡¿no?!

Sí, me olvidé del LMM. Espero que estén mirando un Starstreak de ER. Pensé que era una pena que nunca se incorporara a la montura RAM o a un equivalente británico como en SeaStreak.

Si solo 60 es el número máximo para implementar a la vez, eso es todo lo que se necesita realmente.

Este 60 se refiere a la cantidad de tanques Challenger 3 que se desplegarán en la cantidad máxima. Donde la publicación más arriba está en unos 60 misiles Starstreak. 60 es un número popular hoy

¡Sí, los 60 son los nuevos 30!

Desplegamos alrededor de 220 tanques en GW1 y 120 tanques en GW2. Seguramente deberíamos estar preparados para desplegar ambos regimientos blindados al mismo tiempo.

Cada vehículo de combate blindado de primera línea debe tener APS. No solo un puñado afortunado de C3. Al diablo con el costo, con tan poco de todo, no podemos permitirnos pérdidas que son potencialmente evitables. Eso se aplica tanto a la tripulación humana como al hardware.

Precisamente el ejército de los EE. UU., el ejército holandés y, obviamente, Israel están poniendo a Ironfist en su IFV/ITV.

Con suerte, están esperando el EO Trophy que podrá funcionar sin un radar que anuncie al mundo dónde se encuentra el tanque.

Trofeo ya como un sistema pasivo de alerta y seguimiento de aproximación de misiles (MAWS). Esta fue una actualización realizada hace alrededor de 5 a 7 años. El sistema es muy similar a un MAWS instalado en un avión. Antes de la actualización, tenía que tener el radar haciendo ping constantemente. Donde ahora usa sensores IR, para monitorear pasivamente alrededor del tanque en busca de un destello de calor del encendido de un motor de cohete. Si el sistema de seguimiento determina que el misil/RPG se dirige hacia el tanque, activará el radar. El radar tiene que ser utilizado, ya que proporciona significativamente mejor... Leer más »

Si se usa el radar, no es pasivo. A diferencia del futuro sistema basado en EO en desarrollo.

De acuerdo, pero para cuando necesites el radar ya no importa. Como acabas de ser atacado y disparado. La diferencia de tiempo entre estar en espera y transmitir es minúscula. Como el radar es un AESA de banda X de estado sólido. Hay muy poca información en el radar a excepción de ciertos detalles. Pero dependiendo del costo, podría ser un radar de baja probabilidad de intercepción (LPI). Lo que dificultaría la detección por parte de un enemigo. El beneficio adicional del radar es que se puede usar en cualquier clima, incluidas las tormentas de polvo. Mientras que un sensor EO no funcionará. El radar... Leer más »

El radar le dice al mundo dónde estás.

No necesariamente así. Depende del radar y de una serie de factores, como la potencia máxima de salida, la frecuencia de funcionamiento, el ancho de banda y la forma de onda. La física es bastante compleja, pero en esencia, una onda continua (CW) es más difícil de detectar que un radar pulsado. El equipo de detección de radar viene en varias formas. En los aviones, en su forma básica, es un receptor de advertencia de radar (RWR). Estos en su mayoría buscan frecuencias entre 2 y 18 GHz. Que es donde operan los principales radares de búsqueda y rastreo. Funcionan buscando patrones repetitivos. La forma más temprana de intentar engañar a RWR... Leer más »

gracias por esa interesante respuesta

Merkavas ya tiene la opción EO.

Eso es mucho dinero para gastar en un tanque con una vida útil de diez años. Por 800 millones de libras esterlinas podríamos haber tenido 60 nuevos Leopard 2 de gama alta. No nos engañemos, los otros 88 tanques nunca se actualizarán por completo. En la década de 2030, ¿colocarías honestamente a las tropas británicas en un tanque sin el Trofeo APS? yo no lo haría

10 años de vida útil? ¿De dónde sacas eso? Por lo general, mantenemos nuestros tanques durante 20-30 años, pero debemos actualizarlos de vez en cuando para mantenerlos relevantes.

¿Preferirías tener 60 Leopard o 148 CR3? Pista: 60 tanques no son suficientes.

Se ha comprado 60 Trophy APS para la flota CR3. No tengo dudas de que todos estarán equipados, cuando BW obtenga su dosis extra.

Está en el primer párrafo de la declaración de HMG y en el sitio web del Ejército del Ministerio de Defensa: https://www.gov.uk/government/news/challenger-3-tanks-reach-next-milestone y https://www.army.mod .uk/noticias-y-eventos/noticias/2021/05/challenger-3-upgrade/

La declaración de HMG: "Los tanques Challenger 3 están siendo mejorados por Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL) bajo un contrato de £ 800 millones, que entregará 148 tanques Challenger 3 y equipará al ejército británico con esta capacidad moderna hasta 2040". Y: "La capacidad operativa total para el tanque está prevista para 2030, y se espera una capacidad operativa inicial para 2027".

Gracias. De alguna manera me perdí eso. Parece increíble que un programa de modernización de 9 años y muy costoso produzca tanques que estarán fuera de servicio solo 10 años después de FOC. ¡No puedo entender eso!

Supongo que en algún momento a mediados de la década de 2030, el Reino Unido tendrá que decidir sobre un reemplazo para el C3 y tendrá que elegir entre el K3 de próxima generación (Corea del Sur / Polonia), el 'EuroTank' (Francia / Alemania) y el Reemplazo de EE. UU. Abrams. Pero mientras tanto necesitamos algo, por lo que el C3 está ahí para incorporar lo mejor del Leopard, al mismo tiempo que le da una parte del trabajo a la industria del Reino Unido.

Si el tanque posterior al CR3 requiere un programa de desarrollo prolongado y sigue siendo cierto que el CR3 dejará de funcionar en 2040, entonces debemos comenzar a trabajar en 2030, ya que lleva 10 años diseñar, crear prototipos, reparar, aceptar, fabricar un tanque 'desde cero'. Si los lunáticos que dirigen el asilo creen que solo necesitamos 148 de ese tanque de próxima generación, o Dios no lo quiera, aún menos, ¡esta no es una propuesta económica a menos que sepamos absolutamente que los pedidos de exportación serán enormes! Si compramos un tanque MOTS, que en base a lo anterior, parece... Leer más »

Absolutamente. Creo que ya tenemos 'estatus de observador' en el proyecto 'EuroTank'.

Sí. Sistema de combate terrestre principal (MGCS). Otras naciones están a bordo, incluidas España y Bélgica. Italia participó, pero puede retirarse ya que el progreso es lento.

No con el Leopard 2 otra vez, los fanáticos de Leo parecen pensar que es el único tanque... ¿qué tal el K2... es mejor...

No soy un fanático de Leopard, o dependiendo del conocimiento alemán, pero ya estamos con la actualización C3.

Sí, podríamos comprar el l2 y luego rogar a Alemania si alguna vez queremos implementarlos.

Eso fue antes de la guerra de Ucrania. Creo que habría habido una nueva evaluación sobre la importancia de APS. No me sorprendería ver una disposición para comprar más si es necesario. Además, no todos los tanques se desplegarán a la vez, algunos estarán en mantenimiento, etc., por lo que no necesitarán su APS. Estoy seguro de que encontrará que si el Reino Unido entra en guerra con Rusia/China, se instalará un APS como complemento de TES.

Sería inusual desplegar solo un regimiento blindado en un despliegue operativo (combate de guerra): necesitamos tener ambos regimientos blindados equipados con APS y tanques de reserva de desgaste, además de algunos tanques Trg Org.

¿Están siendo equipados con el montaje de armas remotas?

También pregunté lo mismo, parece que se está perdiendo. Otra oportunidad de actualización no aprovechada.

Sin embargo, ¿podría ser el caso que la estación de armas remota actual podría instalarse en la nueva torreta? Como se asienta sobre un montaje adicional delante de la escotilla del cargador.

Vi un video del comandante del tanque que mostraba su Challenger 2 y tenía instalada una estación de armas remota. Estaba diciendo que les da un sensor adicional para usar. No sé si es para toda la flota, pero todos los tanques del video estaban equipados con él.

https://youtu.be/CiwbQ5Yj1nw

No sin tripulación, que es lo que Paul quiere.

Es una estación de armas remota operada con las escotillas abiertas. Eso es lo que está instalado en este momento. Lo único más no tripulado que eso sería que la computadora lo dispare sin intervención humana cuando lo desee.

No vi eso en el video. Deben ser mis ojos.

Ahh, en el video, creo que estaba diciendo que aquí es donde va la estación de armas remota a los 4 minutos. No se instaló porque está entrenando. Dice que tiene otro sensor y que se colocaron durante Irak. El Challenger 2 ha tenido muchas pequeñas actualizaciones durante su servicio.

No es lo que decía tu comentario original, pero lo que sea.

Pasar por el CDR y antes de tiempo es tranquilizador, al igual que la noticia de que estamos dentro del presupuesto, pero no debería ser una sorpresa. El presupuesto se fijó muy alto en 5400 millones de libras amortizadas por tanque y la duración del programa de 9 años para actualizar 148 tanques fue muy relajada (lenta).

No soy un experto aquí en UKDJ, pero creo que esta será una oportunidad perdida, especialmente si se tiene en cuenta que ya están desarrollando su Main Battle Tank de próxima generación en asociación, al parecer, con Kongsberg Defense, que debería completarse a principios de la década de 2030. Si tuviéramos garantizado el trabajo compartido (construyéndolos aquí en el Reino Unido) y un socio completo en la próxima generación de MBT AFV, creo que podríamos estar en una mejor posición en el futuro. Polonia, como ejemplo, ya recibió las últimas versiones de Black Panther y K9 thunder, Redback también parece prometedor junto con el... Leer más »

¿Meando en el ejército del Reino Unido otra vez Nigel? Challenger 3 es mucho más capaz que este tanque coreano.

Explícate Ron 5, ¿de qué manera es más capaz exactamente?

Dicho esto, conozco a alguien con quien preferiría mear, ¡pero eso realmente sería un desperdicio!

¿Alguna noticia sobre cuándo Ajax entrará en servicio?

Ajax está embarcado en una prueba de crecimiento de confiabilidad que llevará mucho tiempo. Si surgen fallas, deberán repararse, por lo que nadie se comprometerá con un ISD en este momento.

A partir de hoy a través de Sky News. La OTAN ha "agotado en gran medida las existencias disponibles" La reposición de existencias es "importante" para la lucha de Ucrania contra Rusia, dijo el exsecretario general adjunto de asistencia de la OTAN, Jamie Shea. En declaraciones a Sky News, Shea dijo que la OTAN había "agotado en gran medida las existencias disponibles" y esto significaba que "tenía que persuadir a sus industrias de defensa para que volvieran a abrir las líneas de producción" y producir las existencias a escala y rápidamente. Cuando se le preguntó si sería posible hacer esto, Shea agregó: "No va a ser fácil, pero hay un impulso". Dijo... Leer más »

Es una preocupación. En el primer o segundo mes todos sabíamos que Ucrania no iba a caer y lo que se necesitaba era conseguirles el kit. La reposición debería haber ido a toda velocidad entonces. El costo de perder Ucrania y enviar el mensaje equivocado al mundo costará mucho más que darles suministros. El Reino Unido probablemente necesite un fondo de £ 50b para acelerar los proyectos y comenzar nuevos programas, reabastecimiento de munición, etc. Luego revise y vea si necesita una recarga el próximo año.

En el clavo, tenemos que empezar a pensar que estamos en pie de guerra y empezar a financiar la defensa adecuadamente.

La OTAN parece estar en un lío en este momento con bajos niveles de armas disponibles, ¡es hora de aumentar la producción!

Llevo meses diciéndolo. Ojalá me hubieran escuchado.

👍

¡Totalmente! ¡El reabastecimiento comienza antes de que entres en batalla!

El tanque que se muestra arriba es el concepto de tanque BAe Pl-01, que se basa en el CV90-120.

Ver imagen adjunta para K2 Black Panther

"El diseño del tanque de batalla principal Hyundai Rotem Next Generation es convencional para un MBT moderno con la posición del conductor en la parte delantera en el medio del casco y una torreta ubicada en la parte trasera del casco".

¡Debe haber insertado la imagen incorrecta de mis archivos! Next Generation of Main Battle Tank 'con cañón principal de 130 mm.

¿Cómo es eso convencional? Solo Merkava tiene esa configuración.

Es un concepto para la próxima generación de K2 Black Panther, K3.

Debe ser mejor que Cr3, solo mire el modelo de un concepto que podría o no hacerse en un par de décadas.

Jeesh.

La versión actual ya está disponible. Los primeros diez llegaron a Polonia dentro de los tres meses posteriores a la realización del pedido. ¿Cuándo entrará en servicio el Challenger 3? COI 2027 actualmente. ¿Ya se ha probado completamente? ¿Hay un modelo de trabajo todavía? Las actualizaciones del tanque Challenger 3 incluyen: "Municiones de alta velocidad con velocidades más rápidas y mayor alcance Munición programada digitalmente en un cañón de ánima lisa de 120 milímetros Una torreta versátil que se puede instalar en los tanques de aliados y socios globales Un nuevo sistema de refrigeración del motor y suspensión para aumentar precisión para disparar en tránsito Un nuevo sistema automático de detección y seguimiento de objetivos... Leer más »

¡No olvides la mejora de la armadura de Dorchester al estándar de Epsom!

Pantera Negra K2. "Este tanque usa una armadura compuesta modular de tipo no revelado y bloques de armadura reactiva explosiva (ERA). Se afirma que la armadura frontal resiste impactos directos de proyectiles de tanque de 120 mm, disparados desde cañones L55. El tanque Black Panther también se completa con un activo sistema de protección y sistema de contramedidas. Es más ligero y más rápido, lo que podría marcar la diferencia y puede atacar a las aeronaves si es necesario". El cargador automático asegura la carga de proyectiles en movimiento incluso cuando el vehículo se mueve sobre superficies irregulares. El arma de 120 mm puede disparar alrededor de 10 rondas por minuto. El armamento secundario del tanque... Leer más »

Debe ser mejor entonces (los ojos ruedan)

La verdad es que Nigel se mea en todos los últimos kits del Reino Unido. Aviones, tanques, barcos. Tengo que preguntarme cuál es su motivación.

¿Qué envía Ron 5? El F-35B no será de mucha utilidad hasta 2029 y contando. Tanques, hay otras opciones disponibles en este momento, no 2027 y contando. Claramente, estaría más que feliz de gastar tanto dinero sin considerar qué más está disponible, incluido el trabajo compartido y en un período de tiempo razonable dada la guerra actual en Europa. ¿Trabajas para el MOD Ron 5? Si no, deberías aplicar, parece que emplean idiotas. Como dije antes, conozco a alguien aquí que merecería mi orina, pero eso realmente sería un desperdicio,... Leer más »

¿Por qué el F-35B no será muy útil en los próximos 6 años?

En resumen, Graham, Bloque 4 para armas Meteor/Next Gen, además de actualizaciones de motor y disponibilidad, según parece, según las estadísticas de EE. UU.

ENLACE

ENLACE

Por supuesto, el F-35B mejora con cada actualización, pero ¿significa eso que los ejemplos actuales en servicio "no son muy buenos"?

Creo que el término utilizado es "capacidad limitada" En otras noticias de hoy. 17 DE FEBRERO DE 2023 General Dynamics espera que los pagos de Ajax se reanuden pronto "General Dynamics cree que ha resuelto los problemas de ruido y vibración con su vehículo de combate blindado Ajax y que el Ministerio de Defensa (MoD) del Reino Unido reanudará los pagos del programa a finales de marzo , según funcionarios del contratista de defensa con sede en EE. UU. "Anticipamos, dada la madurez del vehículo y dónde se encuentra en su programa de prueba, que los pagos comenzarán a fluir nuevamente", dijo al Cowen la presidenta y directora ejecutiva de General Dynamics, Phebe Novakovic. … Leer más "

Y actualmente disponible. Estoy pensando en compartir el trabajo en su MBT, IFV, LRMRS, obús K9A2 y K-MLRS

ENLACE

Hanwha de Corea del Sur lanza un obús K9 para el programa británico de incendios móviles

ENLACE

Gracias Nigel, espero que nuestros F-35B en servicio sean al menos mucho más capaces que los Harriers que reemplazaron.

Gracias por la información sobre Ajax. Sería interesante saber de ITDU lo contentos que están con el vehículo revisado; ahora está en su prueba de crecimiento de confiabilidad, pero no estamos seguros de cuánto tiempo tomará. ¡Creo que el CR2 tomó 2 años! Aparte, es interesante ver las pocas ganancias que genera GDUK, una empresa tan pequeña.

En cuanto al F-35B, ¡le gustaría pensar que sí! "El F-35 voló por primera vez en 2006" "Prueba de crecimiento de confiabilidad, pero no estamos seguros de cuánto tiempo tomará. ¡Creo que el CR2 tomó 2 años!" En cuyo caso, ¡podríamos tener algunas municiones disponibles para ellos! General Jens Stoltenberg recientemente hizo un viaje a Corea del Sur para ver si podían suministrar algunos que, si nos los proporcionaran, nos darían la oportunidad de probarlos en la batalla. necesidad urgente" para más... Leer más »

Asombroso ese tiempo de espera, aparentemente al otro lado del agujero del mundo occidental. Entiendo que el Reino Unido ya no fabrica municiones de gran calibre, solo SAA en BAE (era ROF) Radway Green. Si es así, es un 'fracaso' espectacular.

Si las existencias de munición del Ministerio de Defensa de todos los calibres son modestas, es doblemente preocupante que la industria no pueda entregar rápidamente.

Corea del Sur está en pie de guerra permanente, por lo que supongo que, como el equipo que mencioné anteriormente, puede entregar municiones a un ritmo más rápido que Occidente, o al menos tiene suficientes reservas.

La guerra fría terminó, el muro se derrumbó y, con él, la inversión generalizada en defensa.

¡Nunca va a suceder hasta que suceda!

Es gracioso lo rápido que lo arreglaron cuando el gobierno detuvo los pagos, ¿supongamos que la negación siempre es más barata?

jajaja👍

Qué tan pronto te olvidas - tipo 26

WTF, ¿estás en Ron 5 ahora? O, lo que es más importante, ¿en qué estás? 😂 ¿Alguna actualización sobre el F-35 que reemplaza a la flota F-16 todavía? ¡Lo he resaltado para ti! El anuncio, realizado por el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, General Charles Brown, fue una sorpresa para los analistas de defensa, dado que el F-35 fue catalogado como el avión moderno de quinta generación que reemplazaría al F-16. En cambio, el jefe de la Fuerza Aérea, Brown, sugirió que desarrollarían un avión de combate de "quinta generación menos". Hace casi veinte años, la USAF estableció... Leer más »

¡Shhhh! ¡¡Se supone que la gente debe saber eso!!

¿Cuándo entrará en servicio CR3?- respondió a la pregunta indicando el COI. FOC es 2030. BW quiere acelerar esas fechas, pero aún no hay detalles. Un tanque con IOC en 2027 no estaría completamente probado a principios de 2023. El proyecto lleva apenas 20 meses desde la adjudicación del contrato (mayo de 2021). Estoy seguro de que todavía están inspeccionando los primeros lotes de CR2 donantes y poniéndolos en orden, habrán ordenado todos los componentes y ensamblajes comprados (o al menos los artículos de largo plazo) y resuelto las instalaciones de 'fábrica'. Es posible que hayan comenzado a construir un... Leer más »

Turbos mejorados, IMH nuevos. El sistema de refrigeración ha mejorado los ventiladores de mayor velocidad, por lo que no es realmente un sistema de refrigeración completamente nuevo.

más nuevos Rad's

¿Cuánta experiencia de combate acumula Corea del Sur en sus tanques? La especificación se ve bien, tengo que admitirlo.

Al igual que Challenger 3 y Ajax, lo sabremos cuando entre en acción.

En mi opinión, es el entrenamiento y la tripulación lo que marca una diferencia real en cualquier sistema de armas.

Cada combate entre pares tiene grandes pérdidas por cada lado. Si se golpea el tanque, lo que importa es la ingeniería, no la tripulación.

Hola graham,

¡Espero que hayas querido decir 5,4 millones de libras esterlinas! Con 5.400 millones cada uno, espero que vinieran equipados con un sistema de teletransporte... presione un botón para ir a la Plaza Roja, se acabó el juego 🙂

Salud CR Lo siento momento tonto 🙂

Sí, momento senior con el teclado. ¡Hay solo £ 5.4 millones cada uno!

5.4bn un tanque? Deben haber llevado el chapado en oro a un nuevo nivel e insistido en una armadura de oro macizo.

¡En la actualidad se estima que solo se han producido 76 metros cúbicos de oro puro! Dada la capacidad de MOD para perder cosas, ¿a cuántas torretas equivale esto?

¡Ja ja! Son solo £ 5.4 millones cada uno. ¡Toda una ganga!

Podría tomar un par yo mismo a ese precio.

5.4Bn por tanque, ¿es esa la nueva versión de la plataforma estratégica con tanques balísticos intercontinentales incorporados?

¡Deseo! Error tipográfico, por supuesto. La conversión a CR3 cuesta tan solo 5,4 millones de libras esterlinas por tanque.

😂 y 5,3 m es una verdadera ganga para lo que obtendrá el ejército. Desearía que simplemente convirtieran toda la flota (¿son 220 ahora?) Después de todo, solo sería un gasto de capital adicional de unos 300 millones en unos pocos años, lo que, para ser honesto, es alimento para pollos a HMG ... tener una brigada adicional de tanques ayudaría a la gestión de la flota sin fin, así como a garantizar una sólida reserva de desgaste, y nunca se sabe cuándo podemos decidir repentinamente que realmente necesitamos 3 brigadas desplegables de armadura pesada (si están activas durante 20 años... Leer más »

El ejército tiene 227 tanques en servicio y esto es una reducción de los 386 comprados (ISD fue 1998), gracias a la Revisión de Defensa (Tory) de 2010, también conocida como recortes de Defensa. Los tanques 227 permiten equipar tres regimientos blindados Tipo 56 más tanques para Trg Org, Repair Pool (RP) y Attrition Reserve. La mano de obra del ejército se está reduciendo una vez más (en 10,000 esta vez) y la estructura del Futuro Soldado se forma alrededor de este pequeño ejército regular de 73,000 efectivos. Tiene solo dos regimientos blindados, por lo que la flota de tanques se reducirá una vez más a 148 regimientos de tanques CR3 (es decir, dos Tipo 56) más... Leer más »

Con dos regimientos tipo 56, solo tengo 36 tanques para la organización de entrenamiento, la gestión de la flota (grupo de reparación) y la reserva de desgaste me parecen una locura. Pensé que tener 59 para reserva de desgaste, capacitación y mantenimiento era, francamente, un evento catastrófico (el significado de gestión de riesgos) que causaba problemas. Esencialmente, ahora con 36 repuestos de los dos regimientos, si perdemos incluso un puñado de tanques, perdemos la capacidad de administrar la flota y, como dije antes, suceden cosas, los edificios se queman y los barcos grandes se hunden... podemos perder tanques por cualquier número de… Leer más »

Con los 227 tanques CR2 que tenemos ahora, son 59 con Trg Org, RP y Reserva de Desgaste, como dices. Entonces, en la era CR3 bajamos a 36 para esas tres tareas muy diferentes fuera de los Establecimientos de Unidades (UE). Lamento no tener un desglose de tanques por cada una de esas tres tareas. Claramente, los tanques Trg Org no están almacenados: se usan activa y constantemente para entrenar a los soldados RAC y REME. 36 es un número deprimente. HMG es realmente muy estúpido.

Al igual que otros, estaba un poco preocupado por la redacción debajo del gráfico anterior con respecto a la compra y la instalación de un sistema APS. Sin embargo, al verificar, descubro que es de un tweet del ejército británico de mayo de 2021: El sitio web MOD Defense Equipment & Support aclara el asunto: Challenger 3 Critical Design Review (CDR) aprobado Publicado el 09 de febrero de 2023 Otro hito importante se ha logrado por el equipo de entrega del Challenger 3 dentro del presupuesto y antes de lo previsto: nos estamos acercando a la entrega de uno de los tanques más potentes y letales de Europa. … Leer más "

Se están comprando 60 sistemas APS para 148 tanques. Tú haces los cálculos.

Para ser justos, 'Grinch', no estaba debatiendo el número, sino que abordé el hecho de que el gráfico utilizado decía "sujeto a contrato" al verificar que el gráfico tenía 2 años y que (como usted señaló) El MOD ha seleccionado Trofeo y estoy completamente de acuerdo con usted en que todos nuestros tanques deberían estar equipados con él. Curiosamente, los alemanes ordenaron el mismo sistema para sus leopardos al mismo tiempo que los británicos, pero solo ordenaron 18 (17 para adaptarse a los MBT y uno para fines de prueba). En contraste, EE. UU., que también ordenó el Trofeo,... Leer más »

También Ironfist para los Bradley.

Pedimos T26 en lotes y conseguimos una oferta mejor y más barata en el segundo lote. Podría ser lo mismo aquí.

Más divertido.

A £ 800 millones por 148 te hace pensar que deberían simplemente hacer todos los desafíos incluso si no están en uso. Si algo nos ha enseñado Ucrania es que los tanques son muy difíciles de fabricar. Las tripulaciones bien pueden sobrevivir a la caída de un tanque y las tripulaciones pueden entrenarse con bastante rapidez, pero es imposible fabricar nuevos tanques en menos de 4 o 5 años.

Totalmente de acuerdo, actualice todos los cascos que tenemos (incluidos los que están almacenados), ajústelos a todos con APS y, una vez hecho esto, tenga un plan para un futuro MBT.

Entonces, ¿los Challenger 3 son en realidad cascos nuevos o simplemente cascos actualizados del Challenger 2?

Canal 2 mejorado

Gracias. Lástima que el Reino Unido haya optado por no construir sus propios tanques. No veo ninguna razón, fuera de las decisiones gubernamentales sobre las prioridades, por la que el Reino Unido ya no puede diseñar y construir tanques competitivos. Lo hicimos con CH1 y CH2, todavía estamos construyendo barcos, submarinos y aviones de combate, pero parece que nos hemos dado por vencidos en este asunto. Lástima, ya que inventamos las cosas después de todo...

No creo que el Reino Unido haya construido/diseñado ningún AFV de primera línea en los últimos 20 años. Los últimos vehículos han sido CH2, Warrior, AS90.

En esas circunstancias obviamente se pierde el saber hacer.

Correcto. Aceptar. Eso sería prudente y sensato y, por lo tanto, tan probable como mi invitación a pasar quince días en la mansión Playboy.

Hay 400 Challengers Mk1 almacenados en el Medio Oriente. ¿Podrían volver a comprarse y actualizarse? ?

Una de las razones dadas para el cambio al Rheinmetall de ánima lisa fue la preocupación de que el Ch2 podría no ser efectivo contra los últimos tanques enemigos, como el T 14 Armata. Siempre pensé que esto era una tontería: la capacidad antiblindaje del L115 era solo ligeramente inferior en algunas distancias. Pero ahora parece que Armata no entrará en la producción en masa... Por lo tanto, la actualización del arma podría ser un gasto innecesario y el dinero se usaría mejor para actualizar una mayor cantidad de cascos para brindarnos una reserva significativa. Como mínimo, todos los cascos existentes deben conservarse para... Leer más »

Excepto que realmente no importaría cuántos tanques tenemos si nadie fabrica municiones para ellos...

Dale al comandante una mira térmica y reemplaza las piezas problemáticas. Podría usar uno montado en una estación de armas remota. Invierta el dinero sobrante en un nuevo diseño de tanque, más sistemas APS.

¿Ajax incluso tiene APS para su gasto masivo?

Hay un artículo muy interesante sobre 'The Wavell Room' sobre el T14 Armata, ¿no sabes si lo has leído o no? Básicamente, describe por qué los rusos no producirán más de lo que han producido; es básicamente un color reventado, por así decirlo. Será interesante ver a dónde van los rusos con la producción de tanques dadas las sanciones actuales a las que están sujetos.

Restaurar más T62 parecería la única respuesta que tienen 😂

Por casco no es tanto IRL.

Actualizar lejos Yo diría: hacer todo el lote.

El ánima lisa es más para la estandarización de la OTAN. Somos los únicos que usamos munición estriada, lo que significa que necesitamos munición a medida, y munición de ánima lisa significa que podemos sacar de las existencias de la OTAN si alguna vez lo necesitamos.

Si alguna vez lo necesitamos, ¿no lo necesitarán otros también? Hay un nivel de resiliencia en tener múltiples proveedores, pero la idea de que podamos sumergirnos en una olla mística de la OTAN es poco probable. Otros países también podrán echar mano de nuestras acciones. Pregúntese, ¿quién es más probable que se quede sin municiones primero, un país en la línea del frente, como Polonia, o nosotros, que tardaremos semanas en llevar nuestros tanques al frente?

En suelo extranjero usamos el stock colectivo. Seguramente suficiente logística para solucionarlo. Creo que hay un argumento para la base avanzada de todos modos, no se usarán en el Reino Unido. Futuras guerras de tanques, quién está adentro, y base con ellos, entrene con ellos.

También es el problema único de las municiones. Ningún otro MBT tiene un cañón estriado de 120 mm... todos los demás en el oeste usan el cañón de ánima lisa L55 de 120 mm.

Las tripulaciones tardan años en entrenarse. Cinco años para un comandante de tanque competente. Lleva meses construir un tanque.

Estas tripulaciones ucranianas son tripulaciones de tanques competentes para empezar.

Lleva un mes construir un tanque si tiene una línea de producción en funcionamiento; si no, lleva años. No hemos fabricado ningún tanque durante dos décadas. Seguro que se necesitan 5 años para entrenar a un comandante, pero si el tanque del comandante queda fuera de combate y sobrevive, ¿qué haces con tu comandante altamente capacitado si no hay tanques nuevos? ¿Pegarlos en la infantería? Hoy en día se necesitan más tanques que tripulaciones, lo mismo ocurre con los aviones. No es ww2, no puedes conseguir que una fábrica de trenes elimine tanques dentro de un año. Es más como... Leer más »

De acuerdo en todos los aspectos, fue su comentario sobre las tripulaciones en cuestión de meses. En la supuesta Batalla de Gran Bretaña, los aviones no fueron el problema, sino las tripulaciones. Entrenar tripulaciones polacas competentes para volar aviones de la RAF tomó semanas.

Sí, pero podrías construir un caza de la Segunda Guerra Mundial en 2 días, nunca fueron el cuello de botella. Sin una línea de producción, nunca construiremos otro retador, son esencialmente insustituibles en cualquier escala de tiempo. Eso es un problema si su stock de entrada se ha reducido al mínimo para mantener 2 brigadas. ¿Qué haces si accidentalmente pierdes algunos? Compre un tanque diferente y tenga una flota dividida... deseche el lote y reemplácelo o reduzca la fuerza blindada desplegable.

Para que RAF Braid se deshaga de su arrogancia y racismo y los deje libres, los pilotos checos y eslovacos están totalmente de acuerdo.

Wallace ha dicho recientemente que quiere más mejoras y se están llevando a cabo negociaciones de contrato con RBSL. Por supuesto, los tanques adicionales costarán más por tanque gracias a la inflación.

Con suerte, ja, ja, ja, me río mientras escribo esto: había algo en el contrato original que permite ahorrar debido a la cantidad pedida. Así, los pedidos posteriores serán minuciosamente más baratos.

Claro 😀

A menudo hay una cláusula adicional para unidades adicionales.

A veces tiene que ser según la conveniencia de los fabricantes, por lo que los comerciales tienen prioridad.

A veces es en un año determinado.

Quiere decir que la opción como en xx se ordenó con una opción para yy más.

Claramente, este no fue el caso de Cr3.

Por qué: ¿trabajas en Abbey Wood?

Podría ser que los seguimientos se especificaron de manera diferente sin silbatos ni campanas.

Pueden ser muchas razones por las que se necesitan negociaciones incluso sobre un contrato existente.

Por ejemplo, ¿podemos haber aprendido algo de Ucrania?

Solo estás discutiendo por el bien de los argumentos. Crecer.

El ejército en Future Soldier solo cuenta con dos regimientos blindados: eso es 112 tanques, además de los que están en Trg Org, Repair Pool y Attrition Reserve. Así que de ninguna manera mantendremos 227 tanques.

Buenas noticias, no pedir otros 100.

Ahora

Pregunta estúpida, pero ¿cuál será la principal diferencia entre el c3 y otros tanques de la OTAN, ya que usará el mismo arma que la mayoría de ellos? ¿Se reducirá a diferentes armaduras y motores?

Otra pregunta, ¿cuáles son las ventajas y desventajas del arma de ánima lisa sobre un arma estriada, aparte de la munición compartida? ¿Por qué originalmente elegimos el arma estriada sobre el ánima lisa cuando diseñamos allí c1/2 cuando todos los demás optaron por el ánima lisa?

Vuelva a comprar los desafiantes jordanos retirados y actualice otros 148.

Challenger 1 y Challenger 2 no son el mismo vehículo, creo que solo el 4% de las piezas son intercambiables entre ellos. Desafortunadamente, eso no funcionaría.

¿No se supone que el módulo de la torreta C3 debe encajar en cualquier chasis ahora?

Puedo ver el tanque británico de próxima generación utilizando un chasis extranjero (alemán)

La clave de la uniformidad y la intercambiabilidad en este sentido es el tamaño del anillo de la torreta: por lo tanto, CR1 y CR2 compartirán una arquitectura común, por lo que las actualizaciones podrían ser posibles, pero debe equilibrar eso con el costo y el tiempo necesarios para deducir si el resultado final vale la pena. La torreta CR3 probablemente se basará en la base Leopard 2 y se embellecerá en consecuencia, pero el original no comparte elementos comunes con la arquitectura de la serie CR, por lo que se necesitará más trabajo y, por lo tanto, más gastos.

Challenger 1 estaba en muy mal estado de reparación incluso en GW1 y solo hay un 10% en común. Podría obtener CW2 de Omán, ya que escuché que están buscando deshacerse de él.

Eso sería muy sensato y prudente Jim y, por lo tanto, es tan probable que suceda como mi invitación a una estadía de quince días en la mansión Playboy.🤭👍

Están comprando el K2 Black Panther coreano como reemplazo.

¡Eres un 7% más que Rowan! 😁

La torreta CR3 no encajará en el anillo de la torreta Cr1. La torreta es del tamaño de Leo.

Poner una torreta CR3 en cascos CR1 no es viable, estoy de acuerdo, pero ¿sabe si los anillos de torreta CR1 y CR2 son del mismo tamaño? Estoy bastante seguro de que lo son. Por lo tanto, la torreta base Leo 2 debe someterse a un rediseño para que encaje en los cascos CR2.

Tenía la impresión de que la nueva torreta Cr3 se ofrecía como una actualización de Leo, lo que implicaría que el Cr3 tendrá un anillo de tamaño Leo. No he leído en ningún lado que lo confirme.

La situación del huevo y la gallina tal vez: (a) modifica su casco existente para tomar la nueva torreta o (b) hace su nueva torreta para que se ajuste a su casco existente.

La segunda viñeta desde abajo es interesante.

Entonces, ¿comprar otro casco y colocar una torreta del Reino Unido? Sin embargo, es más fácil decirlo que hacerlo.

Más como si tuvieras un viejo Leo, la nueva torreta te pondría al día demasiado dulce.

Puedo imaginarme esa enorme torreta en ciertos países T72, T64.

¿No querrás decir el 40%?

¡Genial, ahora podemos pedir otros 148!

Solo sirve para mostrar lo que se puede lograr si alguien le da prisa a un proceso e inculca algo de disciplina.

Ahora envíe a alguien al equipo de Ajax, por favor. Ah, y ¿podemos tener un IFV moderno mientras parecemos estar en racha? Sin mencionar el reemplazo de las municiones que correctamente enviamos a Ucrania, y…….

Saludos CR

La diferencia es que Ajax fue entregado a GD UK, una empresa que nunca había construido un vehículo blindado en su vida corporativa para ser construido en una fábrica de montacargas galesa. Sorpresa sorpresa, realmente lo arruinaron.

Mientras tanto, Bea Hagglunds, la perdedora en el contrato del Ajax, ha construido miles de vehículos blindados en uso en toda Europa. CV90.

Adquisiciones del ejército en su máxima expresión. Y el general a cargo de comprar cosas después obtuvo un trabajo extremadamente bien pagado en la junta directiva de GD.

La corrupción al estilo británico... Me vuelve loco. Este tipo de cosas se conocen desde hace décadas y hay reglas que se supone que deben detenerlo, pero adivinen qué, a menudo se agitan. En cuanto a los otros puntos que menciona, creo que los he leído antes, posiblemente en sus publicaciones anteriores. Te hace preguntarte dónde están los mecanismos de escrutinio y supervisión. En mi época, había un grupo de escrutadores que tenía la responsabilidad de garantizar que todos los procesos se hubieran seguido correctamente y que se hubieran dado las justificaciones. No estoy seguro de que existan más, ya que estaban siendo socavados por los adultos que... Leer más »

El Ministerio de Defensa evita activamente el escrutinio. Fallon detuvo el informe anual de la NAO sobre adquisiciones porque mostraba el trabajo de mierda que hacían año tras año tras año. Una "lección aprendida" interesante: si se le encuentra con deficiencias en una auditoría, cancélela.

También debe haber una investigación pública en Ajax para averiguar cómo sucedió tal grupo. No sucederá, por supuesto. Gobierno abierto en su máxima expresión.

Hay algún tipo de investigación sobre el fiasco del Ajax, descrito como una 'investigación legal'.

Mi suposición es determinar si el Ministerio de Defensa puede demandar. Te garantizo que el informe se mantendrá en secreto.

Realmente espero que aprendamos nuestra lección (aunque lo dudo). Necesitamos avanzar constantemente con mejoras de diseño iterativo. Entonces, tan pronto como comiencen a construir el primero, debemos analizar la próxima mejora que vamos a presentar. Básicamente, necesitamos construir y refinar constantemente en lugar de simplemente construir todo el lote y dejarlo para los próximos 20 años...

Amén

Absolutamente. Y también producir unos pocos al año, manteniendo así las habilidades necesarias y manteniendo abiertas las fábricas para que no perdamos capacidad industrial. También descubre sus errores en lotes y costos mucho más pequeños que si hace contratos a gran escala; vea a Ajax como un buen ejemplo.

Siempre solíamos actualizar regularmente nuestros AFV en servicio y darles un nuevo número de marca. Eche un vistazo a la entrada de Wiki para Chieftain: excelente ejemplo.

Sí, sin embargo, también estoy hablando de actualizaciones durante la fabricación. Deberíamos ordenar una producción constante de ellos (por las razones DRS mencionadas anteriormente) y luego hacer mejoras sobre la marcha. Luego, los más antiguos vuelven para actualizarse más tarde. En estos días los ordenamos todos a la vez para ser entregados lo más rápido posible y luego nos olvidamos de ellos durante los próximos 20 años. Se vuelven obsoletos y luego tenemos que gastar grandes cantidades para reiniciar fábricas, contratar trabajadores y realizar actualizaciones masivas.

Actualizaciones durante la fabricación: ahh, sí. Común con equipo naval y aéreo pero no con equipo militar. Vale la pena intentarlo si la fase de fabricación es prolongada debido al sistema de entrega de tambores.

Hay un programa interesante (Fábricas de guerra) en el que EE. UU. instaló una fábrica de bombarderos en Willow Run. La esencia era que los fabricantes odiaban las actualizaciones/modificaciones en la línea de producción con venganza. los próximos lotes.

Eso era entonces, esto es ahora. La mayoría de las empresas de ingeniería están comenzando a adoptar el desarrollo ágil (que fue pionero en la industria del software). Rolls Royce ahora hace esto y es la razón por la que SpaceX ha podido desarrollar cohetes más baratos y rápidos que nadie. Ahora bien, si está fabricando millones de productos al día, entonces es un problema, pero si está produciendo tanques en 4 o 5 por mes, los beneficios superan con creces las desventajas. Quiero decir que hacen esto con los barcos y siempre lo han hecho. Es por eso que el HMS Queen Elizabeth... Leer más »

Si está por debajo del presupuesto y a tiempo, deberíamos aprovechar esta oportunidad para ordenar algunos más.

Idealmente, sí, pero no nos dejemos llevar demasiado: los prototipos aún no se han construido, no queremos otro fiasco de Warrior en nuestras manos.

La actualización del guerrero estaba funcionando muy bien y superó todas las pruebas antes de que se cancelara. La cancelación fue para liberar más dinero para tirar por el alcantarillado de Ajax.

¿No fuiste tú quien señaló que LM se equivocó seriamente con la torreta CTA para Warrior: el original tenía un alimentador de municiones externo, lo que significaba un rediseño?

Sí, lo hicieron, pero lo habían arreglado cuando el Guerrero estaba pasando por la última serie de pruebas. Para ser justos con LM, dicen que los cambios de última hora en CTA40 fueron la principal causa de retraso. Aunque no pareció molestar a Nextor y su torreta.

😀

Uno de mis oficiales de finanzas estaba en el programa Warrior. Ella dijo que se habría clasificado en 6 a 9 meses, cuando se enlató.

El Dr. Jack Watling de RUSI, entrevistado en Forces Network como parte de un artículo sobre CH3, declaró que un problema con la actualización de la torreta Warrior se debió a la coincidencia personalizada de la torreta con el casco en la fabricación original (serializado), exacerbado por la creación de desgaste posterior problemas o "problemas" para la nueva torreta. Tal vez el Ministerio de Defensa vio sombras de una experiencia repetida de 'alas de Nimrod' si las actualizaciones de la torreta pasaban a la producción en masa con posibles problemas de confiabilidad y rendimiento en el campo. ¿Habías escuchado esto de algún otro lado?

Detalles mencionados en el primer video y texto del artículo en el siguiente enlace https://www.forces.net/news/challenger-3-could-tank-upgrades-be-cancelled-warriors

Encuentro algunos de los puntos del Dr. Watling menos que convincentes. Es común que los componentes de precisión tengan el mismo número de serie que la pieza con la que interactúan y deben mantenerse con conjuntos que tengan el mismo número de serie, por ejemplo, las piezas de trabajo en un rifle que se mantienen con el cuerpo del rifle. Por lo tanto, las superficies de frotamiento continúan igualándose a lo largo de los años. Si luego reemplaza la torreta de un WR por una nueva, entonces también coloca un nuevo anillo de torreta en el casco, y se desgastarán juntos nuevamente. No es un problema.

"... entonces también colocas un nuevo anillo de torreta en el casco..." Uno podría pensar que sí, pero recuerda que Lockheed ganó el contrato de WCSP con la intención de reutilizar las torretas originales. Por lo tanto, presumiblemente no hay nuevos anillos de torreta en el contrato original y tal vez incluso una expectativa de mantener la torreta y el casco emparejados, si es que lo consideraron. Entonces, la pregunta es, cuando Lockheed cambió los planes en 2014 para construir una nueva torreta, ¿lo hicieron mientras agregaban el costo para reemplazar el anillo de la torreta en el casco? ¿O esperaban caer en... Leer más »

Gran respuesta. Nunca debe dejar caer una torreta nueva sobre un casco con un anillo de torreta viejo. Pero, ¿quién sabe si hubo un pequeño corte de esquina?

El Dr. Watling también criticó la falta de un cargador automático en la plataforma mejorada; el riesgo de que el peso suba hasta las 80 toneladas; el arma actual no es capaz de noquear tanques de la serie T. Mucho de esto es cuestionable.

No sorprendido. Pagey insinuó su indignación de que se canceló, pero obviamente se le ordenó que se callara. El mayor problema con la cancelación fue el general británico que se paró frente a las cámaras diciendo que se canceló porque los IFV estaban obsoletos. Es amable de su parte poner su carrera por delante de la vida de sus soldados.

Eso es increíble, aunque no sorprende que justifique una decisión loca.

… y en su lugar compramos Boxers enormemente caros para la Infantería Acorazada que probablemente tengan menos movilidad y puede que ni siquiera tengan un cañón estabilizado de 40 mm.

Escuché que iba a haber un problema al instalar torretas nuevas en vehículos de 40 años que se habían construido en lotes, es decir, no perfectamente estándar. Luego, el ejército los golpeó y los arregló innumerables veces nuevamente sin un estándar perfecto. En algún momento debe ser más barato simplemente construir otros nuevos. Incluso solo nuevos guerreros que usan los viejos planes.

Puede ser cierto, pero no la razón por la que se canceló el programa.

Si coloca una torreta nueva en un casco viejo, primero debe reemplazar el anillo de la torreta en el casco por uno nuevo. Práctica estándar y no un problema.

Otra sugerencia muy sensata, prudente y asequible. ¡Espero que alguien alto esté leyendo todas nuestras publicaciones en UKDJ! 🇬🇧 🇦🇺

El problema está adelantado a lo previsto le da tiempo a la gente para jugar con las especificaciones...

También necesita mejorar la transmisión, pero eso no se está abordando.

Escuché que el programa de mejora del motor incluía modificaciones en la caja de cambios y los mandos finales.

¿El CH2 suministrado a Omán no tiene un motor mejorado y una caja de cambios instalada?

Diseño de cubierta y casco trasero totalmente diferente en esos.

En qué manera ? – Los Oman CR2 no son tan diferentes de los BA.

https://www.flickr.com/photos/[email protected]/52692236692/in/dateposted-public/

¡Tomado de un libro de modelado pero muestra claramente la diferencia!

Mismo motor y caja de cambios pero cambios significativos en el sistema de refrigeración

Gracias, sí, confirma la información en wiki de que tiene un arreglo de Cooler Group mejorado: foto del mismo sitio: https://www.britmodeller.com/forums/index.php?/topic/235095803-omani-challenger-2/

No.

Interesante, me hicieron creer que los modelos Oman tienen un motor MTU MT884 de 1500 hp instalado

Creo que estás confundiendo CR2 con el Leclerc francés, que tenía ese motor especificado cuando los EAU los compraron.

Anexo: el motor MTU MT884 era una opción para la versión de exportación del Challenger 2E, que no obtuvo ventas y se retiró del mercado, esta no es la versión que Omán compró/opera.

gracias por la aclaración

Encuentra eso por escrito. Hay muchos como yo diciendo que la transmisión necesita reparación y agregar más potencia no ayudará. Es un tanque lento y ruidoso, aunque la excelente suspensión lo mitiga en gran medida sobre terreno accidentado.

Alguien compartió un enlace en un hilo anterior, creo que fue una respuesta parlamentaria donde la actualización de la transmisión se llevaría a cabo al mismo tiempo que las actualizaciones de C3. Aunque son programas separados, se realizarán al mismo tiempo. Esperemos que no haya ningún problema de fiabilidad.

¿CR2 es lento y ruidoso? Wiki dice que tiene la misma velocidad x-country que el M1 Abrams equipado con turbina de gas.

Creo que me dirigí a eso en mi comentario.

No puedo ver cómo un tanque puede describirse como lento si puede ir a la misma velocidad que un M1. Nunca pensé que CR2 fuera especialmente ruidoso: todos los tanques son ruidosos.

¿Aún no has notado nada que le deprima al viejo británico Gringy? Realmente es increíble, toma 30 minutos en Internet y todos estos gemidos y gemidos se pueden poner en la cama 🙄

Buen punto. Cuando estaba sirviendo, pensé que gran parte de nuestro equipo era bastante bueno. Sin embargo, un soldado de infantería siempre criticaría las botas, aunque parece estar contento con las emitidas por Meindl y Lowe en los últimos años. Muchos criticarían al Snatch LR sin reconocer que era un vehículo justo para NI para el que había sido diseñado, solo que cuando se enfrentó a los IED talibanes que estaba blindado. La gente criticaba a Saxon (a menudo comparándolo desfavorablemente con los IFV), pero era un buen vehículo para transportar infantería en carreteras principales y buenas pistas, lo cual era todo... Leer más »

Excepto que durante este hilo he sido un gran partidario de Cr3. Solo señalar que también podría funcionar con una actualización de transmisión.

Basura. Solo dices eso porque critiqué tu ridícula campaña anti F-35 que salpicaste de mentiras y verdades verdades.

¡No, amigo, nunca criticé F35! Alguien más me piensa 👍

Lo siento, pensé que eras Jackinoko

No hay problema 👍😄

El Challenger es lo suficientemente rápido para alcanzar la velocidad en terreno accidentado, pero lento para acelerar para salir de problemas y lento en terreno llano como carreteras. Ambos podrían mejorarse con una mejor transmisión.

Se ha afirmado que CR3 podrá hacer 60 mph, ¡pero no puedo encontrar el enlace! Sin embargo, ¡creo que eso bien podría estirarlo un poco!

¡Sí, yo también vi eso!

Tener un motor actualizado de lectura y reclamado también acelerado 🤔

https://www.army-technology.com/news/challenger-3-signed/

La transmisión se está actualizando bajo HAAIP. 'Programa de mejora automotriz de armadura pesada' (HAAIP) que garantiza que los vehículos Challenger 2 del ejército británico sigan siendo altamente efectivos y capaces hasta que el Challenger 3 entre en servicio. El programa HAAIP está siendo dirigido por DE&S, con el trabajo de ingeniería completado por Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL) y el trabajo de integración por Babcock. Según el programa, se realizarán una serie de actualizaciones automotrices en los tanques Challenger 2 existentes en servicio para aumentar su movilidad y estabilidad, los cuales son fundamentales para proporcionar la base para la nueva torreta y los sistemas que actualizarán el vehículo a un Challenger. 3.… Leer más »

No sé si puede leer el artículo adjunto de Shephard Media, pero indica que la transmisión no se está actualizando. ¿Quizás ellos y yo estamos confundidos porque se está haciendo bajo un programa separado?

https://twitter.com/harry_lye/status/1626201430188072960?cxt=HHwWgIC9ubbltpEtAAAA

No puedo leer más que unas pocas líneas del artículo de Shephards. HAAIP actualiza la transmisión, el motor, etc. Está vinculado al trabajo de conversión de CR3 y parece que lo precede.

Puede registrarse para obtener una cuenta gratuita de Shephard que le permita leerlo. No dice mucho.

También hay esto en twitter

https://twitter.com/thepagey/status/1606588934036885505

Tweet: ¿quién es este tipo Pagey? ¿Es ex militar? ¿Por qué califica a CR2 de grande, pesado, lento y muy ruidoso? Grande y pesado, sí, es un MBT muy bien protegido, solo unas pocas toneladas más que Abrams & Leo2. Lento, no estoy de acuerdo, debido a su fantástica suspensión hidroneumática de segunda generación (mucho mejor que las barras de torsión), va campo a través tan rápido como M1 y solo unas pocas millas por hora más lento que Leo2. ¿Muy ruidoso? Todos los tanques son muy ruidosos; nunca pensé que Chally fuera mucho más ruidoso que sus contemporáneos.

Pagey era el jefe de ATDU. Tenía muchos Challengers hasta allí en la prueba. chico interesante

Gracias Grinch. Es interesante que Pagey parezca tener una visión bastante negativa de CR2.

Challenger 3 puede estar en el tablero de dibujo listo para funcionar, pero solo quedan 148 por hacer. Es una broma. El gobierno ha estado agotando las fuerzas para ahorrar dinero, con otros 10,000 para recortar, nos veríamos obligados a defender la Isla de Wight. Bien hecho MP Ps.

¿Todos los C3 tienen sistemas de protección activa? Sé que leí en alguna parte antes que solo alrededor de 60 o más lo obtendrían. Puedo estar equivocado y espero estarlo.

Creo que aún debe resolverse en un contrato, eso es lo que dice el gráfico de todos modos. Tal vez sea independiente de la actualización del vehículo. Creo que probablemente 60 es el máximo que pensaron que se implementaría a la vez. Mover el APS de los tanques desplegados que regresan a los que van en despliegues. No sé la proporción de tanques para despliegues, en reparación, entrenamiento, etc.

El contrato dice 60 Trophy APS para la flota CR3, pero estoy seguro de que eso se está revisando ahora, con suerte. Nuevamente para CR3, habrá dos regimientos blindados Tipo 56, por lo que 112 tanques allí, y 36 tanques repartidos entre Trg Org, Repair Pool y Attrition Reserve.

Sí, el contrato firmado era por 60 sistemas. Aprendieron esta mierda de la marina, solo tenían suficiente equipo para los activos desplegados. Por supuesto, si sus activos desplegados explotan, sus reemplazos no tienen APS.

Todavía todo tranquilo en el Frente AJAX. Quiero ver a todos los generales que han estado ante el Comité de Defensa y todos los comandantes actuales y futuros de Bde y Div en esta muestra de los vehículos de prueba AJAX entregados. Se les debe exigir que pasen la cantidad promedio de horas. como lo soportan los evaluadores lesionados que pasan por las pruebas de aceptación si están tan seguros de que AJAX está 'yendo bien'. Lo mismo para el Ministro de Adquisiciones de Defensa. Todo monitoreado independientemente pero no por el Ejército.

amén hermano

MoD nunca debería haber recortado DGDQA tan severamente: solíamos tener a su gente integrada permanentemente en las fábricas que fabricaban el kit más importante.

Graham. Aceptar. Habiendo trabajado en adquisiciones, principalmente UOR, Servicio Civil permanente, irresponsable, intocable, indespidible, incapaz PRINCE Process Jockeys quiere el control total de todo, particularmente las percepciones de entregabilidad y éxito. Solo quieren conseguir lo que sea cómodo y les proporcione mucho proceso de trabajo repartido durante décadas, incluso si no funciona del todo bien. C/F SA-80, Watchkeeper, Bowman y ahora AJAX. Nuestros soldados hacen un trabajo increíble con equipos entregados con una generación de retraso y generalmente obsoletos en las pruebas de los usuarios. DGDQA necesita ser reincorporado, ¡pero Humphrey intimidará al 'Ministro' para que no lo haga! Sí Ministro no es un... Leer más »

John, encuentro tus publicaciones una buena lectura. Yo también trabajé en adquisiciones, específicamente DE&S, en 2009-2011 como contratista ex-mil y algunos años antes trabajé para el personal de Abbey Wood de DLO Andover cuando era ESM para (retirado) CR1 y derivados de tanques en servicio (en TSS IPT). Todavía antes (1989-1990) yo era un SO2(W) en RARDE Chertey trabajando hasta un Grado 6, y era el único militar en nuestra División. No encontré a todos los funcionarios iguales: en DLO dirigí un equipo de 4 x C2 grados, 1 x D y un AA.… Leer más »

¿Por qué el Ministerio de Defensa no puede obtener algo de dinero extra del gobierno para mejorar todos los cascos? Es una economía completamente falsa. El gobierno típico hace la mitad del trabajo y no el completo para ahorrar centavos (en el gran esquema de las cosas)

Andrew, en respuesta a tu pregunta... "Es porque los políticos quieren que tengamos una flota de tanques más pequeña para ahorrar dinero". De 900 Chieftains de mediados de la década de 1960 a 420 Chally 1 de 1983 a 386 CR2 de 1998 reducidos a 227 CR2 de 2010, y ahora a 148 CR3 a fines de la década de 2020. Es lo que hacen los gobiernos.

Graham/Andrés. Después de haber luchado con ellos en el dominio de adquisiciones, les regalas a los políticos y a los Humphreys del Tesoro más intelecto del que pueden reclamar legítimamente en el Dominio de Defensa que excede el de una Amoeba. Los responsables son en realidad los generales que disfrutan de un estatus superior en la corte. Chally ha sido sacrificado por un 'tanque' pesado-medio en forma de AJAX, que es 17 toneladas más pesado que un tanque MEDIANO Sherman M4 de la Segunda Guerra Mundial y no es transportable por RAFAir a diferencia del tanque muy ligero CVRT Recce de 7 a 9 toneladas que está haciendo el trabajo. , OJT, en Ucrania. ¡Ladrido!

John, ¿tienes experiencia en DE&S? Claramente una experiencia diferente a la mía. Informé a Min DP todos los meses sobre los vehículos UOR para Irak y Afganistán y no me pareció una ameba. No estoy seguro de por qué dice que Chally ha sido sacrificado por Ajax, ¿qué quiere decir? ¿Quiere decir que estamos comprando menos CR3 de los que le gustaría, de alguna manera debido a la orden de Ajax? ¡Es divertido que compares un vehículo de reconocimiento de la década de 2020 con un tanque de hace 80 años! Las cosas cambian con el tiempo. ¿Crees que CVR(T) sigue haciendo un buen trabajo... Leer más »

El Trofeo APS se ha apostado por CH3, tal y como apunta Farouk. Sin embargo, vale la pena señalar que el Reino Unido también tiene el Programa de demostración de tecnología Icarus nacional para APS, que comenzó en 2017. Ha desarrollado y probado la arquitectura Modular Integrated Protection System (MIPS) a partir de diciembre de 2021. Como declaró DSTL en finales de 2021, "Se completó la investigación y verificación de la arquitectura central y el siguiente paso fue avanzar en la implementación de sistemas compatibles con MIPS a niveles de preparación tecnológica más altos. Dependiendo de la velocidad del desarrollo, MIPS podría ponerse en servicio... Leer más "

Algo más que vale la pena destacar con respecto a MIPS del anuncio original de DSTL de 2017 es la intención de una protección económica y eficiente en el peso, siendo ambos desafíos con APS para la protección de un mayor número de plataformas de menor capacidad. "La arquitectura electrónica MIPS proporcionará una infraestructura común que brindará la soberanía operativa del Reino Unido y permitirá seleccionar, integrar y desplegar los mejores sensores y contramedidas APS comerciales listos para usar para vencer una amplia gama de amenazas actuales y futuras en el campo de batalla. Esto permitirá la provisión de una capacidad de sistema de protección asequible y eficiente en peso que se puede adaptar para proteger... Leer más »

Curiosamente, MIPS está diseñado en parte por Leonardo. Leonardo también se ha asociado con Rafael que hacen el Trofeo APS. Leonardo ha mejorado el conteo de revistas y el mecanismo de carga en Trophy. Entonces, ¿los MIP usan Trophy como base?

No creo que Leonardo UK esté usando nada de Trophy, que es un Leonardo DRS, es decir, una asociación de Leonardo US con Rafael. AFAIK, ¿la propiedad intelectual clave del Trofeo se desarrolló en Israel? Un par de puntos de datos adicionales son que la adopción de Trophy en EE. UU. se anunció en enero de 2019 (¡vaya error! El ejército de EE. UU. se comprometió con Trophy en 2017) mientras que el programa Icarus del Reino Unido comenzó en 2017 y, según Leonardo UK PR, uno de los principales Los principios del programa eran "La base para la soberanía del Reino Unido, la propiedad del sistema de control APS y la gestión de la biblioteca de amenazas, que... Leer más »

No sabía sobre esto. Gracias por la actualización.

Tantos comentarios sobre la cantidad de sistemas de protección de trofeos israelíes que se están instalando en el CR3, espantoso, solo estamos comprando 60 para 149 tanques. Las cosas realmente impactantes son los números asquerosamente bajos que se convierten por 800 millones de libras esterlinas y que se están produciendo prácticamente sin ningún aporte industrial del Reino Unido. RBSL es una empresa conjunta 55/45 que posee el 55% de Rheinmetall y el 45% de BAe. Las nuevas torretas están siendo construidas por Pearson Engineering Ltd en parte de lo que solía ser la fábrica de tanques BAe en Newcastle. El nuevo CR3 tendrá 60 Trophy Systems que están integrados... Leer más »

Los funcionarios franceses han expresado su preocupación por el estado de las Fuerzas Armadas británicas.

The Telegraph entiende que los funcionarios de París afirmaron que los recortes presupuestarios al ejército del Reino Unido estaban causando alarma entre la OTAN...

del telégrafo.

Oh mi señor…. ¿Estamos siendo atacados en pandilla? Esperemos que algo bueno salga de ello. Después de todo, los franceses acaban de aumentar enormemente su presupuesto de defensa. Supongo que también quieren vender más de su equipo militar.

Tienen un buen punto ya que las fuerzas armadas han sido recortadas en un grado estúpido.

Pero casi ningún país europeo puede quejarse de eso sin parecer inmensamente hipócrita, incluso los franceses, que han sido uno de los mejores miembros.

La austeridad ha destripado a las fuerzas armadas. Nuestra flota de tanques debe estar en un estado de desarrollo continuo, así como todos los activos de hardware importantes. Hemos tenido demasiados gobiernos ondeando la bandera, pero en realidad desangrando la capacidad de defensa hasta los huesos. Un montón de charlatanes que a muchos les han gustado. Hasta que volvamos a un gobierno adulto, nuestras fuerzas armadas estarán jodidas, como cualquier otro servicio 'público'.

Seguramente los tanques están obsoletos ahora como hemos visto en Ucrania debido a la efectividad de los misiles antitanque modernos.

Michael, así que desechemos tanques... y por qué no todos los AFV, ya que también pueden ser eliminados por misiles ATk. Luego, los camiones pueden ser eliminados con armas menos sofisticadas, por lo que también podríamos desecharlos. Así que nos quedamos con la Infantería desmontada que tiene que andar por todos lados. Un inconveniente: un soldado de infantería puede ser eliminado por una bala de rifle que cuesta 14 peniques. ¡Si tan solo tuviera un vehículo blindado para viajar!

Tal vez deberíamos haber optado por el cañón Rheinmetall de 130 mm como parte de la actualización, por supuesto, todavía tendríamos el problema de la munición estándar que no es de la OTAN, pero traería la ventaja de la superación en cualquier slug de tanque cercano.

El 130 mm en realidad se probó en un Challenger 2 modificado

¡A menos que el resto de la OTAN mejore sus armas, nos dejaría con munición personalizada de nuevo!

Ups, lo siento, ya lo señalaste 😳

Probablemente sea prudente esperar a que se desarrolle MGCS y ver qué requisitos trae, el ánima lisa de 120 mm es lo suficientemente bueno por ahora, ir contra la manada nuevamente no es el mejor curso de acción.

Eso podría ser una larga espera, MGCS apenas está progresando.

No hay prisa inmediata si CR3 va a servir hasta 2040.

Escuché que Italia tiene, o está pensando en retirarse del programa.

Todos los tanques restantes deberían obtener esta actualización. El sistema Re APS, ¿alguien sabe si protegen contra misiles de ataque superior como la jabalina, ya que estos drones modificados y la artillería GPS parecen ser el principal destructor de tanques, sin tener en cuenta la pasión rusa por conducir en un campo minado y ver cuántos puedes pasar?

Pero los políticos solo quieren que nuestro ejército despliegue 148 tanques, y solo están financiando dos regimientos Tipo 56.

¿Qué tal si aumentamos la producción para que puedan presentarse este año? El tiempo quizás ya no sea una opción.

Nick, ¿crees que puedes reducir un programa de 9 años (2021-2030) a un programa de 2 años (2021-2023)? Necesitas hacer algo de magia seria.

¿Por qué la gente se toma estos comentarios tan en serio? Es un programa de 9 años bajo condiciones benignas de tiempo de paz, estamos en un estado de cambio, por lo que quizás sea necesario reconsiderar las prioridades. Se puede hacer si hay voluntad política, los plazos a menudo dependen de considerar todas las campanas y silbatos. ¡Qué es más importante colocar el equipo lo más rápido posible para enfrentar una amenaza emergente o simplemente sentarse sin preocuparse por nada del mundo, esperando que la m**rda no golpee al ventilador!

Nick, estoy de acuerdo en que se deben considerar las prioridades con la peor guerra en Europa desde las guerras de la ex Yugoslavia de los años 90, o desde la Segunda Guerra Mundial, dependiendo de cómo midas las cosas. Lo veo como lo último, ya que uno de los protagonistas es una neosuperpotencia, tiene armas nucleares y es anti-OTAN.

Lástima que nuestro Gobierno haya hecho poco por nuestra propia defensa, aparte de encargar una nueva Revisión Integrada que se realizará en un tiempo bastante lento (que se publicará 6 meses después de que se encargó en septiembre de 2022). Conseguir que algunos funcionarios escriban un documento es barato y fácil.

Sí, unos pocos miniestados peleando entre ellos no es lo mismo que Rusia. Aunque parece que están totalmente comprometidos y mantienen el resto a un lado en caso de que la OTAN piense colectivamente que podría ser el momento de invadir, también ayuda indirectamente a Ucrania. Aunque a este ritmo tendremos que esperar hasta que muera o sea reemplazado, pero quién sabe quién lo reemplazará.

Durante mucho tiempo he pensado que esta guerra solo termina cuando Putin deja el cargo, de una forma u otra. ¿Quién lo reemplazará? Buena pregunta. Sería alguien que se da cuenta del desastre que ha sido esa guerra para Rusia, y es poco probable que repita o intente algo similar nuevamente.

Tengo entendido que Wallace ha solicitado un programa acelerado tal como lo ha hecho con Boxer.

Solo espero que se apruebe asp.

Sí, lo escuché hace unos meses. Creo que lo mejor que podría lograr con CR3 sería 12-18 meses más rápido y tendría que pagarle a RBSL una gran cantidad de dinero extra. No había escuchado que había acelerado el programa Boxer, ¿tiene algún detalle?

También realizó pedidos adicionales para Boxer.

Supongo que los pedidos adicionales para Boxer son para reemplazar a Warrior IFV. Solo espero que todos tengan un cañón robusto y estabilizado, idealmente de calibre 40 mm.

No lo creas. Sólo más de lo mismo.

Entonces eso es un desastre para lo que orgullosamente llamábamos Infantería Acorazada. No se tomarán objetivos y se perderán vidas.

Sobre el tema de Starstreak: una vez pasado el primer mes de operaciones, con algunos videos de helicópteros Russ derribados que se muestran en Youtube, ¿alguien tiene estadísticas creíbles sobre su uso desde entonces? Me pareció, como profano, una fuente de ignición altamente móvil y casi imparable para instalaciones estáticas de energía almacenada, como el almacenamiento de gas/petróleo, desde una distancia saludable de 3-4 km. Una súper arma de las fuerzas especiales...

Bien hecho BAE SYSTEMS. Ojalá el Ministerio de Defensa le hubiera dado Ajax y WCSP a BAE SYSTEMS. El Ejército ya se habría hecho cargo de la mayoría de los vehículos en lugar de idear una solución juntos.

También felicito a RBSL por lograr CDR temprano y por que el programa llegó a tiempo y dentro del presupuesto, pero el listón estaba bastante bajo. Actualice solo 148 tanques, tome la friolera de £ 800 millones para hacerlo, ¡y tendrá 9 años tranquilos! En serio, soy fan de Rheinmetall (solía trabajar para ellos) y BAE (solía trabajar con ellos cuando estaba en DE&S). Juntos en RBSL son formidables. Deberíamos haber perseverado con WCSP, y MinDP y DG Land (Equipment) deberían haberse apoderado del programa, entre otros. LMUK (era Ingeniería de Caza)... Leer más »

Podría hacer con algunos más de ellos …………….

148 CH3 para 800m GPB no está mal para mejorar la fuerza de tanques del ejército. ¿Qué salió mal? Tal vez puedan usar Ajax para practicar tiro al blanco. ¿Qué pasa con los otros 70 CH2?

Creo que el cañón de 120 mm no es adecuado para el MBT de última generación. El Panther KF51 de Alemania tiene un cañón mejorado de 130 mm.

¿Cuáles son las ventajas potenciales del tanque New Challenger 3 en comparación con el tanque EMPT? Creo que EMPT es más ventajoso en comparación con Challenger 3.

¿Puede el Reino Unido no diseñar y construir tanques nunca más? ¡¡¡Qué diablos le está pasando a este país!!!