De mi fría mano muerta: los grupos armados perpetúan el mito de la milicia para quedarse con las armas con las que sueñan

Una ilustración de la Masacre de Boston (Ilustración cortesía de los Archivos Nacionales).

Acerca de la Segunda Enmienda: Tengo preguntas.

No puedo envolver mi cerebro del tamaño de un lagarto alrededor de la noción de que la razón por la cual la gente tiene y posee armas es para protegerse contra la tiranía.

Ahórrame los discursos históricos sobre el establecimiento de la Segunda Enmienda, porque me doy cuenta de que un grupo de colonos andrajosos se levantó contra los langostas y envió a los británicos corriendo.

Fue entonces cuando el arma de fuego promedio para ambos lados podría tardar más de un minuto en cargar una bala o cualquier otra basura que pudiera encontrar para empacar el cañón. Decir que los estadounidenses aún deben poseer cualquier arma o tantas como quieran no es lo mismo que decir que nos levantamos una vez con mosquetes, espadas y cañones. Uno se sitúa en un contexto histórico cuando la disentería y la viruela mataron a tantos soldados como balas. El telón de fondo de hoy se sitúa en una escena de poder de fuego indescriptible que a menudo se usa contra ciudadanos inocentes, muchas veces niños en la escuela.

Uno estaba en defensa de todo un país; el otro, matar por matar, y deprisa.

Todos han aceptado que la razón principal para aceptar armas en todas partes es el concepto de que esas mismas armas de fuego pueden ser necesarias para luchar contra un gobierno tiránico.

Pocos, sin embargo, realmente cuestionan qué tan sólido es ese razonamiento.

Verá, estoy a favor de mantener mis armas por muchas razones diferentes, pero prefiero decir que es en defensa propia antes de engañarme a mí mismo pensando que solo soy un soldado a la espera de que el gobierno se vuelva tirano. el país.

El problema es que esta idea del estadounidense promedio acumulando un arsenal parece bastante pintoresca en comparación con el ejército y el arsenal financiado por los contribuyentes que hemos permitido que el gobierno desarrolle. Es como poner un collage de macarrones justo al lado del Monet.

¿Alguien cree seriamente que un grupo de tipos envejecidos, en su mayoría blancos, serán rivales para el ejército de los Estados Unidos, que entrena a diario y tiene el mejor arsenal del mundo? Y, si creemos que nuestras fuerzas armadas pueden ser invadidas por un grupo de aficionados, entonces nos estamos regañando por gastar tanto en defensa.

El problema sigue siendo que si no nos decimos a nosotros mismos esta fantasía improbable, que somos la vanguardia contra la tiranía, entonces también tenemos que admitir que la Segunda Enmienda tiene limitaciones. Ahí está el verdadero problema.

Hay muchas razones moralmente defendibles para tener un arma de fuego, incluidas la caza y la autoprotección. Y me opondría resueltamente a cualquier gobierno que prohíba las armas de fuego por completo. Sin embargo, la Segunda Enmienda, como todas las libertades, tiene limitaciones, y los políticos están ansiosos por definir esos límites, por temor a que alguien los acuse de ser blandos con la Constitución.

Convencernos de que unas pocas pistolas, rociadas incluso con una buena cantidad de munición, son un amortiguador entre la libertad y la tiranía no es más efectivo que acurrucarnos con una manta para evitar que los monstruos debajo de la cama ataquen. Y debido a que ningún monstruo ha atacado todavía, entonces la mantita debe estar haciendo su trabajo.

Lo mismo es cierto para las armas de fuego: creemos que lo único que ha impedido que cualquiera de los partidos políticos asuma el control dictatorial del país es porque, en secreto, ambas partes temen a una ciudadanía armada.

En cambio, el poder real en este país no se ha basado en instrumentos de guerra, sino en la prosperidad de la paz. La paz y la falta de necesidad de armas ha significado una economía estable, inversión, riqueza, oportunidad e innovación. Esos nos han mantenido libres y felices, no nuestras armas y municiones.

La Segunda Enmienda no se interpone entre nosotros y la tiranía; en cambio, me parece que nuestra propia prosperidad y no necesitar un arma para hacer las cosas tiene más que ver con el éxito de Estados Unidos que con nuestra capacidad para asustar a nuestros propios políticos.

El desafío es que la conversación sobre las armas ha sido absorbida por grupos como la Asociación Nacional del Rifle, que ha utilizado este endeble argumento de la milicia para sembrar el miedo al gobierno a fin de vender equipo táctico más sofisticado y costoso a los civiles. En cambio, ya es hora de que los dueños de armas responsables tengan una conversación razonable sobre los propósitos más legítimos de poseer armas y la legislación de sentido común, desde el bloqueo y almacenamiento de armas hasta la capacidad de disparo, que cuenta con el respaldo de la mayoría de los estadounidenses.

Tal vez una de las razones por las que estamos teniendo tantas dificultades para resolver los derechos de armas en Estados Unidos no es por un complot para tomar sus armas y luego ir por sus libertades. Tal vez sea algo mucho menos siniestro, pero no menos peligroso: en realidad no estamos teniendo un debate honesto. Nos escondemos detrás de mosquetes, revolucionarios y milicianos en lugar de tener una conversación franca sobre lo que realmente está en juego, es decir, queremos conservar nuestras armas y necesitamos una excusa.

por Darrell Ehrlick, Daily Montanan 25 de mayo de 2023

Nuestras historias se pueden volver a publicar en línea o impresas bajo la licencia Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Le pedimos que edite solo por estilo o para acortar, proporcione la atribución adecuada y enlace a nuestro sitio web. Consulte nuestras pautas de republicación para el uso de fotografías y gráficos.

Darrell Ehrlick es el editor en jefe del Daily Montanan, después de dirigir el periódico más grande de su estado natal, The Billings Gazette. Es un periodista, autor, historiador y maestro galardonado, cuya carrera lo ha llevado a Dakota del Norte, Minnesota, Wisconsin, Utah y Wyoming.