¿Ya no es un santuario? Examinando la Priorización de la Patria por parte del Departamento de Defensa

Hace una década, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey, declaró: "Nuestra patria ya no es el santuario que alguna vez fue". Cinco años después, en 2018, la Estrategia de Defensa Nacional codificó este sentimiento: “Es innegable que la patria ya no es un santuario”. Esta declaración se ha convertido posteriormente en el grito de guerra de quienes exigen un nuevo enfoque en la defensa de la patria estadounidense y una premisa aceptada para reimaginar el papel del Departamento de Defensa dentro de los Estados Unidos. Pero, ¿realmente Estados Unidos ha perdido su estatus de santuario?

La afirmación de que la patria ya no es un santuario se ha transformado en un mantra potencialmente engañoso con muchos significados posibles. Como resultado, es más importante que nunca distinguir entre una variedad de amenazas diferentes. La patria es apenas más vulnerable a un ataque con misiles o una invasión terrestre hoy que en el apogeo de la Guerra Fría. En cambio, un cambio tecnológico reciente ha hecho que la infraestructura de los EE. UU. sea más vulnerable, lo que impacta directamente en la proyección del poder militar de los EE. UU. Los grandes movimientos en todo el país, desde fuertes protegidos hasta puertos de embarque, presentan un objetivo tentador para cualquier nación adversaria interesada en interrumpir el ejército de EE. UU. a través de medios no convencionales o no cinéticos difíciles de atribuir. Al mismo tiempo, estas tecnologías disruptivas brindan a los adversarios las herramientas para erosionar el estilo de vida estadounidense, sembrando el caos sin "atacar" abiertamente la patria. Es en este contexto específico que Estados Unidos ya no es un santuario.

Este cambio de amenaza tiene implicaciones estratégicas. La revolución tecnológica de los medios no cinéticos brinda a las naciones adversarias nuevas herramientas para debilitar a los Estados Unidos al ralentizar los tiempos de respuesta militar en apoyo de las crisis, introducir el caos en una economía generalmente estable y avivar las llamas de los controvertidos debates internos. Dicho de otra manera, si naciones como Rusia o China pretenden suplantar a Estados Unidos en el sistema internacional, la proliferación de opciones no cinéticas les proporciona un camino para ganar sin luchar.

Un giro de frase

Con el enfoque de EE. UU. alejándose de Irak y Afganistán y volviendo a las amenazas cercanas como China y Rusia, el énfasis en la defensa de la patria se ha intensificado significativamente. Si bien la "Guerra global contra el terrorismo" puede haber sido promocionada como un medio para mantener a Estados Unidos a salvo (un concepto controvertido), su diseño fue para abordar las amenazas donde se originan, para jugar el juego fuera de casa. Por lo tanto, este cambio es efectivamente una transición de la mentalidad de defensa hacia adelante. Si bien Estados Unidos siempre mantendrá una presencia avanzada con bases y alianzas, trabajando para mantener la lucha en el extranjero, esta nueva mentalidad reconoce que Estados Unidos es vulnerable, un cambio de paradigma que obliga a las fuerzas armadas estadounidenses a adaptarse a una nueva realidad.

Esta fue la esencia de los comentarios del General Dempsey en 2013. Para una amenaza convencional, sostuvo que "los militares de peso mediano ahora tienen misiles balísticos intercontinentales". En el ámbito no cinético, destacó el auge de la cibernética en un contexto militar. Aunque todavía era una capacidad emergente en ese momento, Dempsey argumentó que "la cibernética ha llegado a un punto en el que los bits y los bytes pueden ser tan destructivos como las balas y las bombas". Con estos pensamientos en mente, concluyó que "nuestra patria no es el santuario que alguna vez fue".

Dos piezas de contexto son cruciales para entender los comentarios de Dempsey. Primero, evaluó la vulnerabilidad con referencia a un conflicto activo. Al examinar una guerra futura, señaló que si Estados Unidos está "involucrado en un conflicto prácticamente en cualquier parte del mundo, es probable que haya algún efecto en la patria". Esta combinación de conflicto en el extranjero y vulnerabilidad en el hogar es fundamental para comprender el papel de cualquier ataque enemigo potencial, letal o no letal. En segundo lugar, estos comentarios surgieron en medio de una batalla presupuestaria que no favoreció al Departamento de Defensa. Como resultado, esta retórica de la vulnerabilidad se ajusta a una narrativa histórica de amenazas exageradas para asegurar la financiación o reforzar el apoyo. Un argumento similar bien podría hacerse hoy con respecto a China, dada la retirada de Estados Unidos de Afganistán y el papel limitado de las fuerzas armadas de Estados Unidos en Oriente Medio. Sin embargo, la priorización constante y continua del departamento de la patria desafía esa línea de razonamiento, destacando la amenaza en tiempos de presupuestos tanto crecientes como reducidos.

Más recientemente, en 2018, la Estrategia de Defensa Nacional reforzó el vínculo entre un ataque a los Estados Unidos y un conflicto activo: "Durante el conflicto, se deben anticipar los ataques contra nuestra infraestructura crítica de defensa, gobierno y economía". A diferencia de 2013, el Departamento de Defensa no enfrentaba restricciones presupuestarias en este momento, sino todo lo contrario. Incluso mientras el Pentágono se enfrentaba al Estado Islámico y se preparaba para el ascenso de China, la patria siguió siendo una prioridad, que culminó en la Estrategia de Seguridad Nacional 2022 y la Estrategia de Defensa Nacional 2022.

¡Santuario!

En el contexto de la defensa de la patria, el santuario puede entenderse examinando el alcance de un conflicto. Los límites establecidos, informales y formales, a menudo están presentes en la guerra. Cruzar estos límites podría provocar una escalada de la guerra, la pérdida de aliados, la reducción del apoyo público o consecuencias similares.

Se destacan tres ejemplos de este tipo de santuario para los Estados Unidos. Primero, el ejército de EE. UU. evitó realizar operaciones o ataques en China continental durante la Guerra de Corea por temor a una escalada. En segundo lugar, los combatientes de Vietnam del Norte se retirarían a Laos y Camboya durante la Guerra de Vietnam, creyendo que Estados Unidos no podría seguirlos. Si bien Estados Unidos realizó operaciones transfronterizas limitadas en Camboya, estas acciones generaron críticas por parte de los votantes y el Congreso estadounidenses. En particular, estas acciones eventualmente fueron un factor en la aprobación de la Ley de Poderes de Guerra, que fue "diseñada para limitar la capacidad del presidente de EE. UU. para iniciar o intensificar acciones militares en el extranjero".

El tercer ejemplo, menos tangible pero más aplicable a la defensa nacional, es el santuario de gran poder de la Guerra Fría. Si bien Estados Unidos y la Unión Soviética participaban regularmente en acciones internacionales, a menudo dirigidas contra los intereses del otro (por ejemplo, armar a los afganos en la década de 1980), las patrias de ambos estados estaban "fuera de los límites" por temor a una escalada nuclear. Esto no significaba que la amenaza no existiera, piense en la crisis de los misiles en Cuba, solo que se mantuvo el modelo de disuasión. Aunque la Guerra Fría terminó, este concepto de santuario permanece en gran medida. Incluso cuando Estados Unidos proporciona abiertamente a Ucrania sistemas de armas avanzados para luchar contra Rusia, el presidente Joe Biden dijo a los periodistas que Estados Unidos "no va a enviar a Ucrania sistemas de cohetes que ataquen a Rusia".

¿Qué cambió?

Entonces, ¿qué cambió? La respuesta radica en la creciente amenaza de los ataques no cinéticos, impulsados ​​por una revolución tecnológica y las implicaciones aún por verse de las tecnologías emergentes como la cibernética, la inteligencia artificial y el aprendizaje automático.

Los ataques cinéticos son actos manifiestos como invasiones militares o ataques con misiles. Si bien una invasión terrestre en América del Norte parece muy poco probable, un ataque con misiles ha sido una amenaza creíble durante décadas. Aún así, la proliferación de misiles de largo alcance no está tan avanzada como afirman algunos expertos. Fuera de aliados como Francia e Inglaterra, solo Rusia y China tienen una capacidad comprobada para atacar la patria de los EE. UU. con un misil lanzado desde su territorio. Mientras que Corea del Norte parece haberse unido recientemente a esta lista, y naciones como Irán aspiran a hacer lo mismo, la lista sigue siendo increíblemente pequeña. Los avances en la tecnología de misiles de crucero, el vuelo hipersónico y las diversas plataformas de entrega complican esta situación y aumentan la amenaza. Pero si bien esta amenaza creciente debe abordarse, su naturaleza no es nueva. La Marina de los EE. UU. se ha estado posicionando contra los barcos adversarios desde la Guerra Fría. La Fuerza Aérea de los EE. UU. tiene un largo historial de interdicción de cualquier avión extranjero que se acerque al espacio aéreo de los EE. UU., lo que limita la forma en que un enemigo podría usar estos avances en la tecnología de misiles.

Además, como declaró el Departamento de Defensa en la Revisión de Defensa de Misiles de 2022, "Estados Unidos seguirá confiando en la disuasión estratégica, respaldada por un arsenal nuclear seguro, protegido y eficaz" para hacer frente a las nuevas amenazas de misiles. Esta ha sido la base de la política de misiles de EE. UU. desde que estas armas comenzaron a proliferar en todo el mundo. En teoría, Estados Unidos ha sido vulnerable a un ataque con misiles durante décadas, pero a un costo extremadamente alto para el atacante. En consecuencia, a menos que un conflicto futuro sea con una de estas otras potencias y su "santuario" ya haya sido violado, es poco probable que una nación adversaria intensifique el conflicto con un ataque cinético contra la patria estadounidense. El Ejército llegó a una conclusión similar en su reciente publicación del Manual de campo 3-0, Operaciones, al escribir que "si bien es improbable un ataque convencional contra las fuerzas estadounidenses que realizan operaciones durante la competencia, cuanto mayor sea el peligro percibido para sus intereses nacionales vitales, mayor será la posibilidad de que una amenaza de pares impugne la proyección de la fuerza militar estadounidense". Por lo tanto, el statu quo que generalmente ha establecido la disuasión mutua entre las grandes potencias y las emergentes permanece sin cambios, independientemente de los recientes avances tecnológicos.

Si bien un ataque abierto sigue siendo poco probable, un ataque no estatal es una clara posibilidad. Esto incluye operaciones realizadas por actores no estatales como organizaciones terroristas, organizaciones criminales e incluso acciones encubiertas por parte de un estado que busca la negación. Si bien la geografía estadounidense hace que la nación sea menos vulnerable que sus contrapartes europeas, pocos clasificarían a Estados Unidos como un "santuario" de este tipo de ataques. Como se mostró el 11 de septiembre, Estados Unidos probablemente perdió este estatus de santuario hace mucho tiempo. Pero incluso si los avances tecnológicos aumentan la cantidad de estos ataques, esto no equivale a un cambio fundamental que requiera volver a imaginar la naturaleza de la defensa nacional.

Los ataques no cinéticos, sin embargo, son diferentes. Si bien los bits y bytes aún no han resultado tan dañinos como las balas y las bombas, las armas no cinéticas han demostrado su relevancia. Desde el ataque cibernético STUXNET hasta el uso de la guerra electrónica por parte de Rusia en su invasión de Ucrania en 2014, presagian un tipo diferente de guerra. Si, por ejemplo, Estados Unidos se encontrara en un conflicto contra China, Beijing podría realizar un ataque cibernético para frenar el flujo de fuerzas de Estados Unidos desde sus fuertes hasta un puerto. Esto no solo interrumpiría las operaciones militares estadounidenses, sino que también le costaría dinero y credibilidad a la nación. De igual importancia, este enfoque no cinético puede apuntar a la patria de manera no militar, impactando la infraestructura de los EE. UU. Supongamos que un ataque de este tipo dejó temporalmente sin energía en una ciudad metropolitana importante, cerró las operaciones portuarias en un momento crítico, interrumpió los vuelos en un aeropuerto internacional o perpetuó mensajes falsos y peligrosos en numerosas plataformas de redes sociales. Esto dañaría económicamente a la nación, crearía caos en la población y sembraría desconfianza en el gobierno.

Otro desafío es que estos medios no cinéticos ofrecen negación, como lo destaca el Manual de campo de operaciones del ejército de EE. UU. A veces, un ataque cibernético puede pasar desapercibido o ser increíblemente difícil de atribuir. Además, incluso cuando se pueda identificar al culpable, las represalias aún pueden requerir que Estados Unidos convenza a los aliados y al público. Esto a su vez puede significar revelar fuentes y métodos clasificados que serían perjudiciales para los Estados Unidos si fueran expuestos. E incluso entonces, el perpetrador podría imputar las acciones a un individuo o elemento criminal, denunciando públicamente lo ocurrido y negando cualquier participación estatal. En el ejemplo anterior, China podría negar cualquier participación e incluso potencialmente arrestar a los perpetradores individuales si se identifican para mejorar su narrativa internacional. Como resultado, este tipo de ataques, junto con la negación a nivel internacional, arrojan una llave al modelo de disuasión del statu quo.

Washington puede hacer mucho por medio de la "diplomacia de atribución" para amenazar de manera más creíble con represalias por ataques no cinéticos. Pero a pesar de esto, la revolución tecnológica actual todavía permitirá que las naciones hostiles actúen contra los Estados Unidos sin infligir bajas y con un potencial reducido de atribución. Sin una "reunión en torno a la bandera" de un ataque abierto y un debate políticamente tenso sobre la atribución, Estados Unidos tendría dificultades para cumplir con las amenazas de represalia.

Conclusión

En resumen, si Estados Unidos realmente ha perdido su estatus de "santuario" depende del tipo de ataque del que se esté hablando. Si bien países como Rusia y China pueden atacar a Estados Unidos directamente, no es más probable que lo hagan ahora que durante décadas. Además, aunque algunas naciones pueden jactarse de sus capacidades de ataque de largo alcance, la lista de naciones capaces de invadir o realizar un ataque en la patria de los EE. UU. es pequeña y está llena de aliados. Además, si bien los ataques no estatales son cada vez más fáciles y potencialmente más probables, no existe ahora, ni lo ha habido durante generaciones, un santuario de una organización terrorista/criminal o una acción encubierta patrocinada por el estado.

Sin embargo, el riesgo de un ataque no cinético patrocinado por el estado pero negable en la patria como parte de un conflicto más amplio está creciendo. El Ejército de EE. UU. ha reconocido que esta amenaza "se extiende más allá de apuntar directamente al personal y el equipo de la unidad", admitiendo que las operaciones militares se basan "en varias infraestructuras interdependientes, la mayoría de las cuales no posee ni opera". En consecuencia, tales acciones afectan más que un cronograma de despliegue militar. Si bien un ataque no cinético puede ralentizar drásticamente la respuesta militar a una crisis y frustrar a los aliados y socios que confían en Estados Unidos, también tiene el potencial de causar estragos en el estilo de vida estadounidense. En este contexto, la patria ya no es un santuario, y esta realización de alcance puede tener implicaciones estratégicas. Al interrumpir el flujo de fuerzas y cambiar el equipo que se envía al exterior o hacer que las fuerzas armadas de los EE. UU. lleguen tarde a una crisis internacional, un adversario puede socavar el papel de los EE. UU. en el sistema internacional. Al mismo tiempo, este tipo de ataque dirigido a la infraestructura estadounidense puede erosionar la confianza de la población en el gobierno, algo que se amplifica fácilmente a través de tácticas de desinformación y redes sociales.

La patria debe seguir siendo una prioridad. Sin embargo, no hay nuevas armaduras o municiones que puedan mitigar los ataques no cinéticos. Los militares tampoco evitarán un ciberataque organizando estratégicamente sus fuerzas en todo el país. En el futuro, cualquier reestructuración o cambio de enfoque del Departamento de Defensa debe basarse en una evaluación de amenazas y abordar los desafíos del nuevo entorno operativo. Un artículo en estas páginas sostenía que "Estados Unidos puede razonablemente asumir algunos riesgos adicionales para enfrentar el comportamiento cibernético indeseable del adversario". Para hacerlo de manera efectiva, un oficial de operaciones cibernéticas del Ejército argumentó recientemente que Estados Unidos "debería establecer una frontera en el ciberespacio". Más allá de esto, establecer redundancias en sistemas e infraestructura clave también podría reducir las vulnerabilidades. Sin embargo, en última instancia, se necesita un enfoque diferente, uno que aprecie exactamente qué forma de santuario se ha perdido. En el futuro previsible, las vulnerabilidades de proyección de energía y los ataques no cinéticos son problemas sin soluciones fáciles.

Brennan Deveraux es comandante en el Ejército de los EE. UU. y actualmente se desempeña como planificador del Ejército Norte. Es un estratega del Ejército y un erudito del Arte de la Guerra que se especializa en artillería de cohetes y guerra de misiles. Ha completado despliegues de combate en Irak y el Cuerno de África y tiene tres maestrías relacionadas con la defensa, enfocando su investigación en la adaptación militar y la gestión de tecnologías emergentes.

Las opiniones de este artículo son las del autor y no las del Ejército de EE. UU. o el Departamento de Defensa.

Imagen: Departamento de Defensa